Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9176/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9176/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Викторовны к АО "Тандер" о возмещении морального вреда,
по частным жалобам Куликовой Елены Викторовны, АО "Тандер" на определение Когалымского городского суда от 20.09.2019 г., которым постановлено:
взыскать с АО "Тандер" в пользу Куликовой Елены Викторовны компенсацию судебных расходов 5 000 руб.,
установил:
вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 17.12.2018 г. частично удовлетворен иск Куликовой Е.В. к АО "Тандер" о возмещении морального вреда.
20.08.2019 г. Куликова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В возражениях на заявление АО "Тандер" указало на то, что представительство осуществлял супруг истца. В силу закона имущество супругов является совместным, поэтому истцом фактически не понесены расходы на оплату услуг представителя в суде.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Куликова Е.В. просит увеличить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу истца АО "Тандер" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В частной жалобе АО "Тандер" указывает, что представительство по делу осуществлялось супругом истца. Имущество супругов является совместным, поэтому истец не понес расходы на представительство. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представительство Куликовой Е.В. осуществлял ее супруг Куликов А.Г. Истец и представитель состоят в браке с 27.07.1991 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Принимая в основу решения договор от 01.10.2019 г. на оказание Куликовым А.Г. на возмездной основе юридических услуг Куликовой Е.В. по данному гражданскому делу, суд не учел, что договор не влечет юридические последствия в отношении доходов и расходов супругов, поскольку денежные средства остаются в совместной собственности сторон договора.
Подлежит отклонению ссылка истца на Соглашение о разделе общего имущества супругов от 06.04.2015 г., которым установлено, что доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе от трудовой деятельности и интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и иные денежные выплаты являются собственностью соответствующего супруга.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции на 06.04.2015 г.) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
По смыслу закона, соглашение о разделе имущества может быть заключено в отношении имущества, имеющегося у супругов в наличии на день раздела.
Правоотношения в отношении имущества, которое будет нажито в будущем, регулируются брачным договором.
С учетом изложенного, представленное в дело Соглашение о разделе общего имущества супругов от 06.04.2015 г. является смешанным договором, содержащим элементы соглашения о разделе имущества (ч. 2 ст. 38 СК РФ) и брачного договора (ст. 33 СК РФ).
В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Между тем, Соглашение о разделе общего имущества супругов от 06.04.2015 г. нотариально не удостоверено. Поэтому в отношении правоотношений регулируемых положениями СК РФ о брачном договоре указанное соглашение является ничтожным, в частности в отношении доходов супругов в будущем.
Суд ошибочно удовлетворил заявление Куликовой Е.В. о взыскании компенсации расходов по оплате за счет совместных средств супругов услуг Куликова А.Г., осуществлявшего представительство истца по данному делу в интересах указанной семьи.
С учетом изложенного, иные доводы частных жалоб не имеют юридического значения для проверки определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение Когалымского городского суда от 20.09.2019 г. полностью. Отказать в удовлетворении заявления Куликовой Елены Викторовны о распределении судебных расходов.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка