Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9176/2019
1 октября 2019 г. года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Секериной О.И.
Судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
При секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгунова Н. А.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 г. по делу по иску Мозгунова Н. А. к Швадченко Ю. Л., Швадченко Р. А. о возложении обязанности,
Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозгунов Н.А. обратился в суд с иском к Швадченко Ю.Л. о возложении обязанности, в котором с учетом уточнения исковых требований просил, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Швадченко Ю.Л., возведен жилой дом. При возведении жилого дома ответчиком не соблюдены нормативные противопожарные и санитарные разрывы от границы, которая разделяет смежные земельные участки, а также не соблюдено расстояние между домами на этих участках. Вместо нормативных 6 метров, которые необходимо соблюдать между домами на участках, ответчик самовольно возвел жилой дом на расстоянии 4,6 м. от существующего жилого дома на смежном участке. Кроме того, конструкция крыши дома выполнена таким образом, что все атмосферные осадки с крыши дома попадают на принадлежащий истцу земельный участок. При этом лоток организованного водостока с крыши дома ответчика расположен над территорий участка истца и устроен таким образом, что при сильном дожде стоки с крыши переливаются через лоток и попадают на территорию участка истца. В зимний период лед, образовавшийся в лотке и на карнизе крыши, при его сходе с крыши угрожает жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке по <адрес>. Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты>" при возведении жилого дома на земельном участке по <адрес> нарушены противопожарные и санитарно - эпидемиологические нормы, установленные для малоэтажного строительства, а именно: не выдержано расстояние от жилого дома, возведенного на земельном участке по <адрес>, до границы земельного участка по <адрес>, которое соглано п. 5.3.4.СП 30.102 - 99 "Планировка малоэтажного жилищного строительства" должно быть не менее 3 м., по факту расстояние 0,36 м. Не соблюдено расстояние в 6 м. между существующим жилым домом на участке по <адрес> и построенным жилым домом на участке по <адрес>, по факту расстояние 4,6 м.
При рассмотрении данного дела истцом Мозгуновым Н.А. предъявлено уточненное исковое заявление к Швадченко Ю.Л. и Швадченко Р.А., в котором истец просит возложить на ответчиков солидарную обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - снегозадерживающее устройство высотой не менее 150 мм., а также увеличить высоту ограждения между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, подняв ограждение на 250-300мм. выше ската кровли жилого дома.
В судебном заседании истец Мозгунов Н.А. и его представитель Скоробогатов Н.В. требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, поддержали, при этом указали, что на требованиях о сносе дома не настаивают.
Ответчик Швадченко Ю.Л. и его представитель Русскова О.В. против уточненных исковых требований возражали, указывая на то, что на жилом <адрес> имеется снегозадерживающее устройство и снег не попадает на земельный участок истца; ограждение, существующее между земельными участками истца и ответчика выше уровня ската крыши жилого <адрес>, поэтому атмосферные осадки попадают на земельный участок ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 г. Мозгунову Н.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Мозгунов М.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. В качестве доводов указывает на то, что крыша дома ответчиков является двускатной, один скат направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего в зимний период времени со ската кровли происходит неконтролируемый сход снега на смежный земельный участок в связи с непосредственной близостью домостроения к границе земельного участка. Установленные ответчиком на скате кровли уголки не справляются с задержанием снега, что создает угрозу жизни и здоровья истцу, поскольку он вынужден для обслуживания своего дома постоянно двигаться под скатом крыши ответчика. В связи с данным обстоятельством, истец дважды просил суд назначить по делу строительно - техническую экспертизу, таковая была назначена, но без включения вопроса об исключении возможности схода снега с наклонной части скатной крыши жилого дома ответчиков в сторону земельного участка истца. Проведенные по делу экспертизы не дают ответ об эффективности установленных ответчиком уголков, поскольку не исследовалась ни высота снегозадержателей до карнизного свеса, ни угол наклона, ни высота кровли.
Исходя из представленных фотографий высота снегозадерживающих устройств менее 0, 15 м, а их расстояние до карнизного свеса менее 0, 6 м., что противоречит СНиП 31-06-2009, СП 17.13130.2011, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Мозгунов Н.А. и его представитель Скоробогатов Н.В. настаивали на удовлетворении жалобы.
Ответчики Швадченко Ю.Л., Швадченко Р.А. и их представитель Русскова О.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд установил, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Мозгунов Н.А.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Швадченко Ю.Л.
Жилой дом ответчиков построен с отступом от границы земельного участка истца на расстоянии от 0,36 м до 0, 47 м.
Право собственности на указанный жилой дом признано за Швадченко Ю.Л. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу по иску Швадченко Ю.Л. к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Мозгунову Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку.
При рассмотрении настоящего спора, истец полагает свои права нарушенными в части неконтролируемого схода снега с крыши дома ответчиков на территорию его земельного участка.
Истец полагает, что его права могут быть восстановлены путем установления на скате кровли жилого дома ответчиков снегозадерживающего устройства высотой не менее 150 мм, увеличении высоты ограждения между земельными участками на 250-300мм выше ската кровли жилого дома.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, на скате кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, обращенного в сторону смежного земельного участка по <адрес>, выполнено устройство уголковых снегозадержателей в соответствии с нормативными требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", кровля имеет систему организованного водоотведения атмосферных осадков.
При рассмотрении дела судом назначалась строительно - техническая экспертиза с поставленным вопросом о соответствии конструкции кровли строения Литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГ крыша жилого <адрес> представляет собой двухскатную систему, имеет конструкцию снегозадержания. Конструкция кровли жилого дома соответствует СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.
При этом эксперт отмечает, что поскольку жилой дом построен с отступом от границы земельного участка по <адрес>, который составляет от 0,06м до 0,47м., карниз без организованного водостока и скат кровли направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, то атмосферные осадки в виде дождя, могут попадать на земельный участок по адресу: <адрес>.
Судом назначалась строительно - техническая экспертиза о соответствии устройства организованного водоотведения атмосферных осадков с установлением того, препятствует ли данное устройство попаданию атмосферных осадков на земельный участок Мозгунова Н.А.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ кровля жилого дома, расположенного по <адрес> оборудована системой организованного водостока, сток воды осуществляется на земельный участок по <адрес>, установленная система организованного водостока в фактическом конструктивном исполнении препятствует попаданию атмосферных осадков на соседний, смежный земельный участок.
Проникновению осадков с земельного участка, расположенного по <адрес> на земельный участок по <адрес>, препятствует установленное на плановой границе земельных участков глухое ограждение из листов профилированного настали из оцинкованной стали, а также дополнительные мероприятия в виде барьера из асбестоцементных волнистых листов, установленных в нижней части глухого ограждения (заглублены в грунт).
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.
Проанализировав заключение эксперта наряду с иными имеющимися доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что имеющиеся на кровле жилого дома ответчика конструктивные устройства препятствуют попаданию атмосферных осадков на участок истца.
При этом судом учтено, что на момент рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозы нарушения таких прав истца, которые позволяли бы прийти к выводу о необходимости установления дополнительных устройств, обозначенных в уточненном исковом заявлении.
Поскольку при проведении исследования экспертами изучались возможности попадания всех атмосферных осадков на участок истца, в том числе и снега, то судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной строительно - технической экспертизы для определения возможности схода снега с наклонной части крыши жилого дома ответчиков на земельный участок истца.
Вопреки доводам жалобы истца об обратном, заключением экспертов установлено, что система организованного водостока в фактическом конструктивном исполнении (примененные диаметры водосточных труб и их количество) соответствуют п.9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2676".
Приведенные в жалобе нарушения при устройстве кровли СНиП 31-06-2009, установленные в п. 5.36., применены быть не могут, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м* с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02, а также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгунова Н. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
