Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при помощнике Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов В.Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" (далее по тексту - ООО "Мобильные Технологии"), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков в телефоне <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 500 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2018 года приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 80 990 руб., который в период гарантийного срока перестал включаться. 07 ноября 2018 года и 11 марта 2019 года он направлял ответчику письменные претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответы на которые получены не были. В этой связи Морозов В.Е. обратился в независимому эксперту, который установил наличие в товаре производственного недостатка. По этим основаниям считает, что у ответчика возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатка, а также уплате истцу компенсации морального вреда и понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года на ООО "Мобильные Технологии" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка в телефоне <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 106, 86 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, бездействие истца, выразившееся в уклонении от получения ответов на претензии, данных ответчиком в установленные законом сроки и не предоставлении товара по требованию продавца на проверку качества. Ссылается на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), а также на возможность бесплатного устранения несущественных недостатков товара в пределах гарантийного срока. Считает, что несение расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 500 руб. не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 17 сентября 2018 года Морозовым В.Е. был приобретен у ООО "Мобильные Технологии" телефон "<данные изъяты> стоимостью 80 990 руб.
В ходе краткосрочной эксплуатации товара в нем обнаружился недостаток - перестал включаться.
В связи с этим 07 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, направив соответствующую претензию.
Не получив ответ на претензию, Морозов В.Е. обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному исследованию которого от 28 февраля 2019 года в товаре обнаружен скрытый производственный дефект.
Для установления в товаре наличия недостатка и причин его образования судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20 мая 2019 года, представленный на исследование телефон имеет недостаток "не включается". Выявленный недостаток носит производственный характер (л.47-48).
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив несущественный характер недостатка товара, имеющего производственный характер, а также наличие у истца права требовать устранения данного недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества.
Поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, соответственно, последний его прав в этой части не нарушал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату досудебного исследования в размере 12 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное исследование являлось необходимым для реализации Морозовым В.Е. своего права на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы на проведение досудебного исследования, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Морозов В.Е. понес расходы на проведение досудебного исследования от 28 февраля 2019 года в размере 12 500 руб.
Судебной коллегией установлено, что две претензии истца, направленные ответчику 07 ноября 2018 года и 11 марта 2019 года о возврате денежных средств за товар, были получены ответчиком, и последний в установленный законом срок 05 декабря 2018 года и 01 апреля 2019 года направил ответы (л.д. 65, 66,74-78). При этом в ответе от 05 декабря 2018 года ответчик просил представить товар для проверки качестве и документы, подтверждающие приобретение товара, а в ответе от 01 апреля 2019 года заявил о готовности удовлетворить требование потребителя, в связи с чем просил вернуть продавцу приобретенный у него телефон и получить у него денежные средства.
Между тем истец товар на проверку качества ответчику не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца вышеуказанной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, а ответчик в связи с этим не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие необоснованных действий со стороны потребителя.
Как указано выше, для установления наличия недостатка в товаре и причины его возникновения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены судом в основу решения суда.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного экспертного исследования у суда не имелось.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм процессуального права решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного исследования подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При этом в целях исполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности устранить безвозмездно недостатки товара судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Морозова В.Е. передать обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" приобретенный у него товар <данные изъяты> для безвозмездного устранения недостатка.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" в пользу Морозова В.Е. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Морозова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: "Обязать Морозова В.Е. передать обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" приобретенный у него товар <данные изъяты> модель <данные изъяты> (EMEI N) для безвозмездного устранения его недостатка".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
