Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-9176/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-9176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
И.Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Оренбурге
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Оренбурге П.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения И.Н.Г., просившего решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге) о признании решения о назначении страховой пенсии по старости частично незаконным. В обоснование иска он указал, что с 21 мая 2018 года является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 3 июня 2019 года (принятым во изменение решения от 17 апреля 2018 года) ему отказано во включении в страховой стаж периода работы с 16 августа 1998 года по 24 июля 2000 года в должности экспедитора в Обществе с ограниченной ответственностью Малое предприятие "***".
Не согласившись с данным решением ответчика, уточнив исковые требования, истец И.Н.Г. окончательно просил суд признать незаконными решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 17 апреля 2018 года и решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 3 июня 2019 года, принятое во изменение решения от 17 апреля 2018 года, в части невключения в общий трудовой и страховой стаж периода работы с 16 августа 1998 года по 24 июля 2000 года в качестве экспедитора в Обществе с ограниченной ответственностью Малое предприятие "***", включить данный период в общий трудовой и страховой стаж; обязать УПФР в г. Оренбурге произвести перерасчет начисления пенсии с даты её назначения, то есть с 14 марта 2018 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года исковые требования И.Н.Г. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать незаконными решения начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 17 апреля 2018 года, от 3 июня 2019 года (принятого во изменение решения от 17 апреля 2018 года) в части отказа во включении в страховой стаж И.Н.Г. периода работы с 16 августа 1998 г. по 24 июля 2000 года в Малом предприятии "***" в должности экспедитора.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге обязанность включить в страховой стаж период работы истца с 16 августа 1998 года по 24 июля 2000 года в Малом предприятии "***" в должности экспедитора и обязать произвести перерасчет размера пенсии истца с 21 мая 2018 года с учетом включенного в страховой стаж периода работы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований И.Н.Г. отказано.
С решением не согласился ответчик - УПФР в г. Оренбурге, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителя УПФР в г. Оренбурге и И.Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015.
В силу пунктов 11, 37-40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Вместе с тем, в силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжке на предприятия, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действующей в спорный период, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
В пункте 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 указано, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что со 2 февраля 2017 года истцу назначена государственная социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
С 14 марта 2018 года И.Н.Г. назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 19 апреля 2018 года с 21 мая 2018 года И.Н.Г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 3 июня 2019 года, принятым во изменение решения от 19 апреля 2018 года, в страховой стаж истца не засчитан период работы с 16 августа 1998 года по 24 июля 2000 года, так как запись о работе в трудовой книжке не заверена подписью ответственного лица. Также в данном решении указано, что согласно архивной справке N от 22 марта 2017 года, выданной ГБУ "Архив сельхозорганизаций области", И.Н.Г. в ведомостях на заработную плату Малого предприятия "***" значится по август 1998 года, приказ об увольнении на хранение не поступал.
Исходя из записей в трудовой книжке И.Н.Г. относительно обжалуемого периода, 1 августа 1995 года истец принят экспедитором в общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие "***" (пр. N от 31.01.1995 г.); 24 июля 2000 года уволен по статье 31 КЗоТ РФ (пр. N от 24.07.2000 г.).
Согласно архивной справке Государственного бюджетного учреждения "Архив сельхозорганизаций области" от 22 марта 2017 года N в архивном фонде Малого предприятия "***" в приказе директора по личному составу от 1 апреля 1992 года N-к записано: "И.Н.Г. принять на работу с 01.04.1992 мастером в цех шлакоблоков с окладом 3 000 руб. в месяц".
В приказе директора по личному составу от 27 ноября 1992 года N-к записано: "И.Н.Г. - мастера цеха шлакоблоков уволить 01.12.1992 (так записано), по собственному желанию".
В приказе директора по личному составу от 31 июля 1995 года N-к записано: "И.Н.Г. принять на работу с 01.08.1995 (так записано) экспедитором с окладом 150000 руб. в месяц".
В ведомостях на заработную плату значится И.Н.Г. с августа месяца (отработано 22 дня) 1996 года по август месяц включительно (отработано дней - не указано) 1998 года.
Приказы по личному составу, личные карточки (форма N Т-2) за 1999 - 2000 года, ведомости на заработную плату за 1995 - июль 1996 года на хранение не поступали.
Документы о переименовании предприятия за 1992 - 2000 года на хранение не поступали.
Согласно ответу Муниципального бюджетного учреждения "Архив города Оренбурга" от 10 марта 2017 года N И-1620 документы по личному составу малого предприятия "***" за 1992 год, малого предприятия "***" за 1995 - 2000 год, в МБУ "Архив г. Оренбурга на хранение не поступали.
В соответствии с ответом Государственного бюджетного учреждения "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" от 7 марта 2017 года N документы по личному составу Малого предприятия "***" за 1992 год, 1995 - 2000 года на хранение в ГБУ "ЦДНИОО" не поступали.
Из ответа Государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Оренбургской области" от 3 июля 2019 года N следует, что в архивном фонде Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "***" в приказе директора Малого предприятия "***" (так в документе) по личному составу от 31 июля 1995 года N к записано: "п. 1 И.Н.Г. принять на работу с 01.08.95 г. экспедитором с окладом 150 000 рублей в меся" (так в тексте оригинала).
В расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы работникам ООО МП "***" за августа - декабрь 1996 года, январь - март, июль - декабрь 1997 года, февраль, апрель 1998 года значится И.Н.Г. (инициалы не расшифрованы), экспедитор. Начисление заработной платы вышеназванному производились за август - декабрь 1996 года, январь - март, июль - декабрь 1997 года, февраль, апрель 1998 года включительно. В расчетно - платежных ведомостях начисления заработной платы работникам ООО МП "***" за январь, март, май - декабрь 1998 года И.Н.Г. не значится.
В вышеуказанных документах другой работник под фамилией И.Н.Г. с инициалами Н.Г. не значится.
В расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы работникам ООО МП "***" за январь, март, май - декабрь 1998 года И.Н.Г. не значится. Приказов директора Малого предприятия "***" по личному составу за 2000 год, расчетно-платежных ведомостях (лицевых счетов) начисления заработной платы работникам ООО МП "***" за августа - декабрь 1995 года, январь - июль 1996 года, апрель - июнь 1997 года, январь - декабрь 1999 года, январь - июль 2000 года, личной карточки (форма Т-2) И.Н.Г. в ГБУ "ГАОО" на хранении не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, учел показания свидетелей Н.Н.П. и Х.С.М., представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что незаверение записи о работе ответственным лицом, отсутствие приказа об увольнении не свидетельствует о недействительности записи о периоде работы истца с 16 августа 1998 года по 24 июля 2000 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку тот факт, что запись в трудовой книжке истца о его работе в спорный период не заверена подписью ответственного лица не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующим правилам служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки истца не должно влиять на пенсионные права истца, ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых книжек является виной работодателя и не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в общий трудовой стаж работы. Ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике.
Помимо этого, факт работы истца в спорный период в обществе с ограниченной ответственностью Малое предприятие "***" подтверждается сведениями о трудовом стаже на индивидуальном лицевом счете истца И.Н.Г., представленными ответом УПФР в г. Оренбурге от 11 ноября 2019 года, который судебная коллегия признает достоверным доказательством по делу.
Так в ответ на запрос Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года, УПФР в г. Оренбурге представило сведения о трудовом стаже на индивидуальном лицевом счете И.Н.Г. за период работы до 1 января 2002 года, представленные страхователями, согласно которым, обществом с ограниченной ответственностью Малое предприятие "***" представлены сведения о стаже работы у них истца в периоды со 02 апреля 1992 года по 01 декабря 1992 года и с 01 августа 1995 года по 27 июля 2000 года.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Истцом были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в своей совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции в части спорных периодов.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка