Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: прокурора ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А,
дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Нижегородской области
на заочное решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2019 года
по иску прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о возложении обязанности обеспечить учет защитного сооружения, принять меры по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> г.Н.Новгорода обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Росимущества в ФИО2 <адрес>, просит признать незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в ФИО2 <адрес>, выразившееся в не включении в реестр федеральной собственности защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Н.Новгород бр. Юбилейный, <адрес> пом.2 (дата строительства 1955 г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ N, вместимость 150 человек, тип встроенное, класс А-V), обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Н.Новгород бр. <данные изъяты> <адрес> пом.2 (дата строительства 1955 г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ N, вместимость 150 человек, тип встроенное, класс А-V) в реестре федерального имущества, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> принять меры по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Н.Новгород бр. <данные изъяты>, <адрес> пом.2 (дата строительства 1955 г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ N, вместимость 150 человек, тип встроенное, класс А-V).
В обоснование заявленных требований ссылается, что прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлен факт непринятия мер по государственной регистрации права федеральной собственности и невключения в реестр федерального имущества защитных сооружений гражданской обороны. Установлено, что на территории <адрес> г.Н.Новгорода находится защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Н.Новгород, бр. Юбилейный, <адрес> пом.2. <адрес> в адрес ответчика направлена информация о выявлении защитных сооружений гражданской обороны и предложении включить указанные объекты недвижимого имущества в реестр федеральной собственности и принять необходимые меры по государственной регистрации права, на которое получен ответ, что в отношении вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны в настоящее время право собственности Российской Федерации не зарегистрировано. В ответе отражена позиция о том, что в связи с необходимостью возможного переоформления защитных сооружений гражданкой обороны на право собственности субъекта Российской Федерации, вопрос о регистрации может быть рассмотрен после издания постановлений Правительства РФ по разграничению права собственности на ЗС ГО. Таким образом, на момент проводимой прокуратурой района проверки Территориальным управлением Росимущества в ФИО2 <адрес> меры по регистрации права собственности на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны не приняты. Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории ФИО2 <адрес>, полномочия по его учету, контролю, а также осуществляет иные юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. В ходе проверки в нарушение требований законодательства вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны на момент проводимой проверки не учтено в реестре федерального имущества. Обращение прокурора с вышеуказанным иском имеет цель защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы. Отсутствие государственной регистрации права может повлечь утрату объектов государственной собственности, а также препятствует осуществлению права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе приводит к невозможности предъявлять требования к его содержанию уполномоченными государственными органами, что в свою очередь негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан.
Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в ФИО2 <адрес>, выразившееся в не включении в реестр федеральной собственности защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Н.Новгород бр. <данные изъяты>, <адрес> пом.2 (дата строительства 1955 г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ N, вместимость 150 человек, тип встроенное, класс А-V),
Возложить на Территориальное управление Росимущества в ФИО2 <адрес> обязанность обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны расположенного по адресу: г.Н.Новгород бр. <данные изъяты>, <адрес> пом.2 (дата строительства 1955 г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ N, вместимость 150 человек, тип встроенное, класс А-V) в реестре федерального имущества.
Возложить на Территориальное управление Росимущества в ФИО2 <адрес> обязанность принять меры по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Н.Новгород бр. Юбилейный, <адрес> пом.2 (дата строительства 1955 г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ N, вместимость 150 человек, тип встроенное, класс А-V).
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение закона не установлено и не исследовалось, что спорное недвижимое имущество не обладает характеристиками недвижимого имущества, наличие которых необходимо для осуществления его учета в реестре федерального имущества на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, указание характеристик объекта недвижимого имущества необходимо для его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Заявитель полагает, что судом принят закон, не подлежащий применению, Федеральный закон от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне", который правоотношения собственности на защитные сооружения гражданской обороны не регулирует.
Заявитель, ссылаясь на ст.ст.125, 214 ГК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432, указывает, что Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области не является специально уполномоченным органом по обеспечению государственных функций в области гражданской обороны и не обладает полномочиями по выявлению и принятию на учет объектов гражданской обороны.
Также заявитель указывает, что для правильного разрешения дела суду было необходимо установить для защиты от каких видов чрезвычайных ситуаций должен использоваться спорный объект.
Кроме того, судом не установлен статус защитного сооружения, который в силу Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N583, определяется паспортом убежища. Заявитель считает, что статус нежилого помещения как защитного истцом не подтвержден.
Прокурор Зудин А.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода проверки исполнения законодательства в сфере распоряжения государственным имуществом и законодательства о гражданской обороне выявлены следующие нарушения. Установлено, что на территории <адрес> г.Н.Новгорода по адресу: <данные изъяты>, <адрес> пом.2, находится защитное сооружение гражданской обороны класса А-V вместимостью 150 человек, введенное в эксплуатацию в 1955 году. До разграничения защитное сооружение находилось введении ЖЭУ N. Убежище находится в жилом частном секторе и предназначено для укрытия в случае опасности жителей близлежащих домов.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, данное защитное сооружение в реестре федерального имущества не числится.
Направленное в адрес ответчика письмо о выявлении защитного сооружения, не имеющего собственника, последним дан ответ о нецелесообразности в настоящее время осуществления государственной регистрации права собственности РФ на вышеуказанное защитное сооружение, в связи с решением вопроса о его возможном переоформлении на право собственности субъекта РФ или соответствующего муниципального образования, снятием с учета невостребованных после издания постановлений Правительства РФ по разграничению права собственности на ЗС ГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что заявленное нежилое помещение - убежище, расположенное по адресу: г.. Н.Новгород бр<данные изъяты>, <адрес> пом.2, относится к защитному сооружению гражданской обороны, потому в силу закона является федеральной собственностью, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в ФИО2 <адрес> обязано обеспечить учет убежища как объекта федеральной собственности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании материального закона.
В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N продолжают оставаться в федеральной собственности.
Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО).
Из материалов дела следует, что спорное помещение представляет собой защитное сооружение гражданской обороны класса А-V вместимостью 150 человек, введенное в эксплуатацию в 1955 году.
Согласно информации отдела ГО и защиты от ЧС по <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются 14 защитных сооружений гражданской обороны, право собственности на которые не определено, в том числе и сооружение по адресу: г.Н.Новгорода по адресу: бр. Юбилейный, <адрес> пом.2, проектной вместимостью 160 человек (л.д.15-16).
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден статус спорного объекта как объекта гражданской обороны, отклоняются.
Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтвержден статус спорного объекта, а также его отдельный ведомственный и технический учет. Документы, свидетельствующие об исключении спорного помещения из состава защитных сооружений гражданской обороны, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
Ссылка заявителя жалобы о том, что спорное помещение не обладает признаками недвижимого имущества, также опровергается имеющимися в материалах дела техническими характеристиками сооружения, которое расположено в двухэтажном здании, 1951 года постройки.
Не является основанием к отмене решения суда и довод заявителя жалобы о том, что Росимущество не является специально уполномоченным органом по обеспечению государственный функций в области гражданской обороны и не обладает полномочиями по выявлению и принятию на учет объектов гражданской обороны.
Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительство РФ принимало решение о передаче какому-либо лицу встроенного в двухэтажное здание защитного сооружения гражданской обороны.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное помещение являлось объектом федеральной собственности, право на которое возникло у Российской Федерации в силу закона.
Впоследствии принятая Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденная Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, защитные сооружения гражданской обороны отнесла к объектам, находящимся в федеральной собственности.
Таким образом, спорный объект из владения Российской Федерации не выбыл, потому на основании Положения о совершенствовании учета федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик должен обеспечить учет спорного убежища как объекта федеральной собственности, поскольку такое сооружение относится к защитным сооружениям гражданской обороны.
При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
