Определение Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-9176/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9176/2019
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Петрова Сергея Юрьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Петрову Сергею Юрьевичу в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО, адвокату ЯАК "ЛИГО-6" Соловаревой Нине Михайловне в части требований о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, о признании протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 21.02.2018 фальсифицированным.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить истцу право на обращение с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, а также с жалобой в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ в Даниловский районный суд Ярославской области.
Исковые требования Петрова Сергея Юрьевича к адвокату ЯАК "ЛИГО-6" Соловаревой Нине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда выделить в отдельное производство.
Исковое заявление Петрова Сергея Юрьевича к адвокату ЯАК "ЛИГО-6" Соловаревой Нине Михайловне о взыскании компенсации морального возвратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к Соловаревой Н.М. в Кировский районный суд г. Ярославля.
Суд установил:
Петров С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО, адвокату ЯАК "ЛИГО-6" Соловаревой Н.М., просит признать протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 21.02.2018 фальсифицированным, взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный вред в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., взыскать с адвоката Соловаревой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с обоих ответчиков судебные расходы в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что в отношении Петрова С.Ю. незаконно осуществлялось уголовное преследование по статье УК РФ, чем ему причинен моральный вред, кроме того, им в рамках уголовного дела понесены расходы на услуги защитника Сигаевой И.Г. в размере 90 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 1 500 руб., чем причинен ему материальный вред. Также в ходе расследования уголовного дела в отношении Петрова С.Ю. следователем с участием адвоката Соловаревой Н.М. был сфальсифицирован протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 21.02.2018, чем были нарушены его права обвиняемого.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Отказывая Петрову С.Ю. в принятии искового заявления в части требований о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, о признании протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 21.02.2018 фальсифицированным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Протокол ознакомления является доказательством по уголовному делу, следовательно, его проверка должна осуществляться по правилам, установленным УПК РФ, порядок обжалования установлен нормами УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска в части требований о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, о признании протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 21.02.2018 фальсифицированным, поскольку данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.
Ссылка в частной жалобе на несвоевременность размещения обжалуемого определения на сайте Дзержинского районного суда г. Ярославля, на правильность выводов судьи об отказе в принятии иска Петрова С.Ю. в части, не влияет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи в части выделения в отдельное производство и возвращения искового заявления Петрова к адвокату ЯАК "ЛИГО-6" Соловаревой Нине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Ярославля, принято с нарушением норм процессуального права.
Судьей не учтено, что полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении.
Судья, возвращая исковое заявление, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в котором указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству. Мотивы возвращения исковых требований в части, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к разграничению заявленных истцом требований по подсудности на стадии принятия искового заявления к производству суда, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательству.
На основании изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, а поэтому подлежит отмене, а материал направлению в Дзержинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года в части выделения в отдельное исковое производство исковых требований Петрова Сергея Юрьевича к адвокату ЯАК "ЛИГО-6" Соловаревой Нине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда и возвращении искового заявления в указанной части Петрову Сергею Юрьевичу, отменить.
Направить исковое заявление Петрова Сергея Юрьевича к адвокату ЯАК "ЛИГО-6" Соловаревой Нине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд со стадии принятия.
В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка