Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-9175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, по делу по иску Щербаковой М.А. к ИП Линевич А.С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Линевич А.С. просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатка в товаре в размере 12 620 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 17.11.2020г. между сторонами был заключен договор поставки от 17.11.2020г., по которому ИП Линевич А.С. обязался поставить Щербаковой М.А. шкаф "Прайм" в комплектации, указанной в договоре, в срок до <Дата ...> При приемке товара 22.11.2020г. обнаружено отсутствие комплекта доводчиков на 2 двери шкафа (п.3 комплектации) на сумму 1 250 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан устранить недочеты в срок до 21 рабочего дня с момента обнаружения некомплекта. Поскольку доводчики были доставлены ответчиком только <Дата ...> полагала свои права потребителя нарушенными. Поскольку ответчик в досудебном порядке в удовлетворении направленной претензии отказал, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ИП Линевич А.С.- Белкина М.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна в части взыскания неустойки в размере - 381 руб. 25 коп., в остальной части просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования Щербаковой М.А. удовлетворены частично, и Линевич А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки доводчиков двери шкафа в размере 381 руб. 25 коп., штраф в размере 1 690 руб.62 коп., а так же компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку отсутствие комплекта доводчиков на 2 двери не позволяло ей пользоваться шкафом 3 месяца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также подпадающие под действие Закона РФ от <Дата ...> N 2300-I "О защите прав потребителей"

<Дата ...> между покупателем, Щербаковой М.А. и продавцом ИП Линевичем А.С., был заключен Договор (заявка) , в соответствии с которым ИП Линевич А.С. обязался передать Щербаковой М.А. товар шкаф "Прайм" в комплектации, указанной в договоре, осуществить доставку мебели и ее сборку. Стоимость переданного товара составляет 20 690 рублей.

22.11.2020г. указанный товар был доставлен покупателю Щербаковой М.А. Согласно п. 1 Договора максимальный срок доставки мебели - 45 дней. Щербаковой М.А. товар был доставлен в течение 5 дней после заключения Договора. 22.11.2020г. при приемке шкафа "Прайм" истец обнаружила отсутствие комплекта доводчиков на дверцы шкафов с целью их бесшумного закрытия.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводом районного суда, что не поставленная своевременно доводчик является дополнительной деталью шкафа, его опцией по дополнительному заказу покупателя, что отражено отдельной строкой в спецификации товара () с отдельной ценой 1 250 рублей, в связи с тем требовании истца о взыскании неустойки в размере 12 620,90 руб. не соответствуют ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей удовлетворении.

Поскольку в остальной части товар был надлежащего качества, сборка осуществлена в полном объеме, препятствий к использованию шкафа не имелось, суд обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 381 руб. 25 коп. исходя из Положения п. 1 Договора о 0,5% неустойки от размера внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером установленного районным судом компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и вопреки доводам жалобы находит требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей за просрочку доставки детали шкафа не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Размер взысканного судом штрафа в пользу потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителя.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку он в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного решения.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой М.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка