Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9175/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2956/2020 по иску Печерского Георгия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Чеснокова М.Б., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Путиловой А.Б., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Прыткова С.В., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Хиева Н.С., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Печерский Г.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Верх-Исетская" о возмещении ущерба в размере 201402 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов на телеграмму 402 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2020 он двигался на принадлежащем ему автомобиле "Хонда Цивик", г.н. К870ТС196, по ул. Татищева в г. Екатеринбурге. Около дома <адрес> во внутридворовой территории совершил наезд на препятствие (выбоину), залитую водой глубиной 20 см., длиной 2 м., шириной 60 см., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП н. N УП1503/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 201402 руб.

Полагая, что ущерб причинён в связи с неудовлетворительным содержанием управляющей компанией дворовой территории, на обслуживание которой находится многвартирный дом <адрес> просил взыскать с ответчика убытки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 в удовлетворении требований Печёрского Г.А. отказано.

С таким решением не согласился истец в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303068:192 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный дом. На данном земельном участке установлен публичный сервитут. Из плана земельного участка видно, что он охватывает место ДТП, в связи с чем полагает, что данный земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома с определением долевой собственности. Установление сервитута Администрацией г. Екатеринбурга свидетельствует о том, что данный участок дороги не принадлежит органам местного самоуправления и придомовая дорога не может считаться дорогой местного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Екатеринбурга также просит решение суда отменить. Указывает о том, что спорный участок дороги не является дорогой общего пользования местного значения, а относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Верх-Исетская", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскан: ущерб в размере 201402 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 402 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 руб.

Не согласившись с апелляционным определением от 18.11.2020, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 18.11.2020 отменить, оставить в силе решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020, ссылаясь на допущение существенных норм материального права. Настаивает на том, что дорога, на которой произошло ДТП, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> по улице Татищева. Земельный участок N 66:41:0303068:192 не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены, и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>. ООО "УК "Верх-Исетская" не отвечает за содержание дорог местного значения, в связи с чем возмещение ущерба не может быть возложено на ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Татищева, д. <адрес> в г. Екатеринбурге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией, со ссылкой на нормы п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, на неверное определение судом апелляционной инстанции существенно значимых, подлежащих установлению в заявленном споре обстоятельств, суду необходимо было установить не ту территорию земельного участка которая могла бы войти в земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а установить ту территорию, которая фактически входит в такой участок, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и содержится ими путем передачи в управление ответчику ООО "УК "Верх-Исетская".

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционное производство.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно - телефонограммой от 30.06.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.05.2021 и 30.06.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Печёрский Г.А. согласно договору купли-продажи от 29.02.2020 является собственником автомобиля "Хонда Цивик", г.н. К870ТС196.

06.03.2020 в 08:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Цивик", под управлением Печерского Г.А.

Из объяснений водителя Печерского Г.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует что, двигаясь по ул. Красноуральской в сторону ул. Татищева заехал во двор, поехал по нему на выезд и резко провалился, получив удар снизу спереди. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 06.03.2020 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печёрского Г.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП наезд на яму произошёл на пересечении внутридворовых проездов. Разрушение асфальтового покрытия в месте наезда: глубиной 20 см., длиной 2 м., шириной 60 см. лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д<адрес> осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, в связи с чем относится к дорогам общего пользования местного значения, проведение ремонта которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые несут собственники помещений, в связи с чем возмещение ущерба не может быть возложено на ООО "УК "Верх-Исетская", поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Закона N 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В зависимости от назначения автомобильных дорог ст. 5 Закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок 66:41:0303068:192 на территории которого произошло ДТП не сформирован в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования многоквартирный дом.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2020 N 1140 утверждён проект межевания территории в квартале улиц Татищева - Токарей - Крауля - Заводской. Установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении земельных участков в соответствии с приложением N 2 для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.

Согласно приложению N 2 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 1140 номер земельного участка 14, формируемый участок площадью 163751,54 кв.м., формируемый участок (постоянный публичный сервитут) площадью 173, 24 кв.м.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 1140 к номеру земельного участка 14 относится адрес земельного участка: ул<адрес> площадь 163751,54 кв.м. (многоквартирный дом).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.07.2013 N 2410 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 166 кв.м., имеющий кадастровый номер <адрес>, расположенного под многоквартирным домом по адресу: ул. Татищева, д. <адрес> для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание указание вышестоящего суда, существенно значимым, подлежащим доказыванию в заявленном споре является установление фактической территории земельного участка, которая фактически входит в такой участок, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и содержится ими путем передачи в управление ответчику ООО "УК "Верх-Исетская".

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С этой целью судом апелляционной инстанции, разъяснено сторонам и лицам, участвующим в деле право совместного обращения к кадастровому инженеру, для установления юридических и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. <адрес>, установления расхождений между фактическими и юридическими границами, определения фактических границ пользования земельным участком многоквартирным домом N <адрес>, определения местонахождения ямы применительно к фактическим границам использования земельного участка многоквартирным домом и установленным сервитутом.

Согласно выводам кадастрового инженера ИП н

границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:192 на местности не закреплены объектами естественного и (или) искусственного происхождения, а именно заборами. Вынесенных на местности точек, позволяющих определить юридическую границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:192 при исследовании не обнаружено;

кадастровым инженером проведен сравнительный анализ юридических границ, сведения о которых содержатся в кадастровом плане территории и фактически используемых границ, которые установлены при инструментальном обследовании на местности, путем сопоставления и наложения. В результате сопоставления установлено, что фактически используемая многоквартирным домом N <адрес> территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:192 значительно меньше территории, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:192, сведения о которой содержатся в ЕГРН используется неограниченным числом лиц, а именно: в юридических границах земельного участка расположен гаражный массив, используемый не только собственниками помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. <адрес> посредством земельного участка осуществляется проезд к подземному паркингу многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, в 100 метрах на северо-запад от ориентира дом 20; посредством земельного участка осуществляется проезд к автомобильным мастерским, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:32; посредством земельного участка осуществляется сквозной проезд от земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303068:15, 66:41:0303068:28, 66:41:0303068:32, 66:41:0303068:14 и 66:41:0303068:1 на улицу Татищева;

при инструментальном обследовании на местности, наряду с фактически используемыми границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:192, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, <адрес> определены координаты характерных поворотных точек ориентировочного места ДТП (ямы). Инструментальное обследование проводилось в присутствии истца, ответчика и представителя Администрации. По состоянию на 09.07.2021 ямы, которая является предметом ДТП не обнаружено, в связи с этим определено ориентировочное месторасположение ямы. При сопоставлении фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:192 и ориентировочного места расположения ямы установлено, что яма находится за пределами фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:192;