Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Алексеевой Наталье Николаевне задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Алексеевой Натальи Николаевны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Алексеевой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476288 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 425998 рублей 63 копейки, просроченные проценты 46622 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2319 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты 1347 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 564 895 рублей на срок 60 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом 16,9% годовых.

Однако ответчик обязательства по возврату кредита и погашению процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 476 288 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 425 988 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 46622 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 319 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1347 рублей 52 копейки.

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с Алексеевой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 476 288 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 рубля 89 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алексеева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение обстоятельств по делу. Полагает, размер взысканных процентов несоразмерен сумме основного долга, образовавшегося в период пандемии по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Алексеевой Н.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 564895 рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено (л.д. 21), что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексеевой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 463 47 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 34 копейки, отмене ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 476 288 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 425 988 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 46622 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 319 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1347 рублей 52 копейки.

Доказательств тому, что ответчиком Алексеевой Н.Н. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Алексеевой Н.Н. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476288 рублей 77 копеек, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Какие-либо иные доказательства оплаты задолженности частично или в полном объеме, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда, в материалах дела отсутствуют, не представлены суду апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик указал на завышенный размер взысканной судом неустойки за нарушение срока возврата кредита.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом общий размер неустойки - 3667 рублей 24 копейки не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств Алексеевой Н.Н. в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства его обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период (кредитные каникулы).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7962 рубля 89 копеек, правовых оснований для уменьшения размера пошлины у судебной коллегии не имеется.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от

24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка