Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Р. Субботиной, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.М. Вагизова Р.Д. Феткулова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова М. в пользу Н.М. Вагизова 95000 руб. в счет возврата вознаграждения, 3000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 49500 руб. в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу Н.М. Вагизова 5000 руб. в счет возврата стоимости услуги, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Мамедову М., обществу с ограниченной ответственностью "Основа" отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Н.М. Вагизова Р.Д. Феткулова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Вагизов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс"), индивидуальному предпринимателю М.Мамедову, обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2020 года между Н.М. Вагизовым и ООО "Артель" заключен договор купли-продажи N А-08/08-37 автомобиля Kia Rio, VIN ...., стоимостью 1220000 руб.

Автомобиль приобретен истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" по кредитному договору N 1305-А-03-10 (кредитный продукт "Авто Драйв") в размере 1305820 руб. сроком на 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,4 % годовых.

При заключении кредитного договора истцу пояснили, что часть заемных денежных средств предназначена для оплаты страховой премии по договору страхования, от которого он сможет отказаться в течение 14 календарных дней. При внимательном изучении содержания кредитного договора после его подписания истец выявил, что в счет оплаты стоимости автомобиля была перечислена сумма в размере 1098000 руб., оставшаяся часть заемных денежных средств направлена на оплату услуг, о которых истец не был уведомлен. В частности, 107820 руб. составила стоимость услуг по опционному договору "АВТОУверенность", 100000 руб. - стоимость услуг по договору, по которому получателем денежных средств был индивидуальный предприниматель М.Мамедов.

Истец указывает, что опционный договор был предложен сотрудниками ООО "Артель" для заключения в качестве договора страхования, лишь при внимательном его изучении истец осознал, что указанный договор является договором посредничества со стороны ООО "Автоэкспресс" в приобретении транспортного средства. О том, какие услуги были оказаны по договору, стоимость которых составила 100000 руб. и перечислена в пользу индивидуального предпринимателя М.Мамедова, истец не знает, никакие документы ему представлены не были.

Таким образом, ООО "Артель" под видом заключения договора страхования, от которого истец планировал отказаться в течение 14 дней, навязало истцу дополнительные услуги - опционный договор "АВТОУверенность", заключенный с ООО "Автоэкспресс", и договор об оказании услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем М. Мамедовым.

Досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученная ООО "Автоэкспресс" 26 августа 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем М.Мамедовым претензия получена 25 августа 2020 года, в установленные законом сроки требование о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворено.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа").

Уточнив исковые требования, представитель истца просил расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" от 8 августа 2020 года N АУ 16280/10082020, заключенный с ООО "Автоэкспресс", взыскать с данного ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 107820 руб., неустойку в размере 107820 руб.; расторгнуть договор, заключенный с ООО "Основа", взыскать в солидарном порядке с ООО "Основа" и индивидуального предпринимателя М.Мамедова в возврат уплаченных по договору денежных средств 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Артель" исковые требования не признал.

Ответчиками ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк", индивидуальным предпринимателем М.Мамедовым представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Вагизов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоэкспресс". Податель жалобы указывает, что к отношениям о возмездном оказании услуг применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статьи 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Считает, что судом не дана должная правовая оценка условиям опционного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Автоэкспресс" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных ООО "Автоэкспресс" в ходе исполнения договора, обществом не представлено. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых с индивидуального предпринимателя М.Мамедова неустойки, что повлекло взыскание штрафа в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2020 года между истцом и ООО "Артель" заключен договор купли-продажи N А-08/08-37 автомобиля Kia Rio VIN ...., стоимостью 1220000 руб.

8 августа 2020 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 1305-А-03-10 по кредитному продукту "Авто Драйв", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1305820 руб. сроком на 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,4 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства в размере 1098000 руб. предоставляются на оплату части стоимости транспортного средства, 107820 руб. - на оплату в пользу ООО "Автоэкспресс" по опционному договору "АВТОУверенность" от 8 августа 2020 года N АУ 16280/10082020, 100000 руб. - на оплату в пользу индивидуального предпринимателя М.Мамедова по договору об оказании услуг.

На основании заявления на заключение опционного договора "АВТОУверенность" между Н.М. Вагизовым и ООО "Автоэкспресс" были подписаны индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 16280/10082020 от 8 августа 2020 года. Опционный договор заключен сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Kia Rio, VIN ...., по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 8 августа 2020 года N 1305-А-03-10 и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора).

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 107820 руб.

В заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность" истец собственноручно указал, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора, тарифами по договору.

20 августа 2020 года истец направил в адрес ООО "Автоэкспресс" досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на предложенных условиях, уплаченная обществу цена договора не подлежит возврату, условие об этом в договоре не противоречит требованиям части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.