Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-9175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-9175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес трейд" Болотова Ю.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Велес трейд" в лице конкурсного управляющего Болотова Ю.М. к Хамидуллиной Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Велес трейд" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Хамидуллиной Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года по делу N А38-63/2018 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Ю.М.
Конкурсным управляющим выявлено, что 27 декабря 2016 года Общество перечислило Хамидуллиной Р.Н. 300 000 рублей путем зачисления средств на её банковский счет по платежному поручению от 27 декабря 2016 года N 337, в назначении платежа указано "оплата по заявлению временная финансовая помощь".
Однако какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, сумма в 300 000 рублей получена ответчиком неосновательно и должна быть возвращена.
22 марта 2019 года конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика, однако претензия конкурсного управляющего оставлена без внимания.
В этой связи конкурсный управляющий Общества Болотов Ю.М. просил взыскать с ответчика в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Истец также просил взыскать с Хамидуллиной Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 рублей за 2017 год.
Представитель истца в суд не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд не проанализировал тот факт, что якобы полученные по приходным ордерам денежные средства не поступали на расчетный счет должника.
С 30.08.2018 по настоящее время бывший директор истца Калинина Л.В. не передала конкурсному управляющему документацию предприятия, печати, штампы, в связи с чем она имела возможность изготовлять, подписывать и ставить оттиск печати на любые документы Общества до 30.08.2018. По факту не передачи документации судебным приставом - исполнителем Зеленодольского РОСП постановлено завести в отношении ее розыскное дело, поскольку она скрывается от судебного пристава.
Экспертиза истцом не была оплачена в связи с отсутствием денежных средств у Общества. Считает, что отказ в проведении экспертизы по причине отсутствия денежных средств у истца ограничивает доступ к судебной защите и нарушает права истца на доступ к правосудию.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года по делу N А38-63/2018 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Ю.М.
Конкурсным управляющим выявлено, что 27 декабря 2016 года Общество перечислило Хамидуллиной Р.Н. 300 000 рублей путем зачисления средств на её банковский счет по платежному поручению от 27 декабря 2016 года N 337, в назначении платежа указано "оплата по заявлению временная финансовая помощь".
В качестве возражения на иск стороной ответчика представлен суду договор беспроцентного займа от 25 июля 2016 года между Хамидуллиной Р.Н. (займодавцем) и Обществом (заёмщиком), согласно которому Хамидуллина Р.Н. передает Обществу 300 000 рублей, а Общество обязуется вернуть заёмные денежные средства в срок не позднее 25 января 2017 года.
Представлено также письмо директора Общества Калининой Л.В., адресованное Хамидуллиной Р.Н., от 20 февраля 2017 года N 17, согласно которому в платежном поручении от 27 декабря 2016 года N 337 в назначении платежа допущена ошибка, правильное назначение платежа "возврат суммы займа в размере 300 000 рублей по договору займа от 25 июля 2016 года, НДС не облагается".
Представитель ответчика также предъявила приходные кассовые ордера N 23 от 25 июля 2016 года на 180 000 рублей и N 25 от 27 июля 2016 года на 120 000 рублей, согласно которым Хамидуллина Р.Н. внесла в кассу ООО "Велес трейд" 300 000 рублей по договору займа от 25 июля 2016 года.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения давности оттиска печати на приходном кассовом ордере N 23 от 25 июля 2016 года, приходном кассовом ордере 25 от 27 июля 2016 года, на договоре займа от 25 июля 2016 года.
Определением суда от 20 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, однако в связи с ее неоплатой истцом дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств о том, что Хамидуллина Р.Н. необоснованно получила или сберегла за счет истца денежную сумму в размере 300000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес трейд" Болотова Ю.М. заслуживают внимания.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям приходных кассовых ордеров N 23 от 25 июля 2016 года на 180 000 рублей и N 25 от 27 июля 2016 года на 120000 рублей Хамидуллина Р.Н. внесла в кассу ООО "Велес трейд" 300 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.
В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.
Из вышеуказанного следует, наличные деньги из кассы юридического лица должны были быть зачислены на банковский счет Общества. Однако из представленной выписки по операциям на счете Общества за период с 25 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года денежные средства в сумме 300 000 рублей от Хамидуллиной Р.Г. на расчетный счет истца не поступали. На дату 25 июля 2016 года истец пользовался одним расчетным счетом в филиале публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа, который был закрыт 30 декабря 2016 года.
Оценивая копию договора беспроцентного займа от 25 июля 2016 года и письмо N 17 от 20 февраля 2017 года, которые подписаны директором Общества Калининой Л.В., судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года полномочия директора Общества Калининой Л.В. прекращены, на нее возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Вместе с тем, 17 октября 2019 года по факту не передачи документации конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП на основании исполнительного листа от 29 декабря 2018 года, выданным Арбитражным Судом Республики Марий Эл, заведено разыскное дело в отношении Калининой Л.В.
Таким образом, после введения 30 августа 2018 г. конкурсного производства бывший директор Общества Калинина Л.В. все документы Общества, в том числе договор займа от 25 июля 2016 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 25 и 27 июля 2016 г., а также печать Общества должна была передать конкурсному управляющему, однако этого не сделала. Указанные документы были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде и оцениваются судебной коллегией критически в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Денежные средства по приходным кассовым ордерам от 25 и 27 июля 2016 г. на банковский счет Общества в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" внесены не были.
Более того, назначение платежа в платежном поручении от 27.12.2016 на сумму 300 000 руб. ("временная финансовая помощь") не совпадает с указанным ответчиком в возражениях на иск основанием - договором беспроцентного займа от 25.07.2016.
Письмо за подписью директора Общества Калининой Л.В., датированное 20.02.2017 N 17, также судебной коллегией оценивается критически, поскольку данный документ не был передан конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства вместе со всеми иными документами, которые бы подтверждали наличие прямой причинно-следственной связи между выплатой ответчику по платежному поручению 300 000 рублей и договором беспроцентного займа.
При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения в виде приобретения ответчиком чужого имущества - денежных средств Общества -по делу установлен.
На основании вышеизложенного, полученные Хамидуллиной Р.Н. от истца денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истец уклонился от уплаты проведения экспертизы, в связи с чем она не была проведена.
При этом судом не учтено, что Общество решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл с 4 сентября 2018 года признано несостоятельным (банкротом), денежные средства на оплату экспертизы у истца отсутствуют. Таким образом, истец не оплатил стоимость экспертизы по уважительной причине. Отказ в проведении экспертизы по причине отсутствия денежных средств не означает уклонение истца от проведения экспертизы и ограничивает его доступ к судебной защите.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, с Хамидуллиной Р.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 рублей за 2017 год в пределах заявленных Обществом исковых требований.
Поскольку исковые требования Общества удовлетворены, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, которая не была уплачено истцом в связи с затруднительным финансовым положением.
В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с необходимостью взыскания с ответчика денежных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного характера) пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 6240 рублей.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 октября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Велес трейд" удовлетворить.
Взыскать с Хамидуллиной Рузили Наилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес трейд" сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей.
Взыскать с Хамидуллиной Рузили Наилевны государственную пошлину в размере 6 240 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
