Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9175/2020
17 декабря 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к ООО "Атом" и к Морозову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Морозовой Е.М. о признании недействительными договор поручительства и договор об ипотеке
по апелляционной жалобе представителя Морозова С.В. - Топильской О.В.
по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фоминой Е.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - Банк), уточнёнными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Атом" и к Морозову С.В. указано:
01.11.2013 между Банком и ООО "Атом" (Заёмщик) был заключен договор предоставления кредитной линии N 278 от 01.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014, 30.10.2015, 31.10.2016, 26.12.2016, 30.10.2017), в соответствии с которым ООО "Атом" был выдан кредит в размере 42 470 000 рублей на срок до 29.10.2018.
Пунктом 4.1 кредитного договора (с учётом дополнительного соглашения от 30.10.2017) установлен следующий размер платы за кредит: за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 - 16% годовых, с 01.11.2014 по 29.10.2018 - 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Кредитор) и Морозовым С.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 729 от 01.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014, 30.10.2015, 31.10.2016, 30.10.2017).
В соответствии с договором поручительства Морозов С.В. принял на себя солидарную ответственность в обеспечение исполнения обязательств ООО "Атом" по договору предоставления кредитной линии N 278 от 01.11.2013.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления кредитной линии N 278 от 01.11.2013 между Банком (Залогодержатель) и Морозовым С.В. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому Морозов С.В. в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов предоставил в залог следующее имущество:
- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество "Никулиха", <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;
- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 240 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество "Никулиха", <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 1621 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество "Никулиха", <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят.
ООО "Атом" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Сумма кредита в установленный договором срок не возращена, проценты за пользование кредитом с 21.08.2018 не уплачиваются.
В связи с неисполнением ООО "Атом" своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.
Третьим лицом Морозовой Е.М. заявлены встречные исковые требования к АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и к Морозову С.В. о признании недействительными:
- договора поручительства N 729 от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2014, от 30.10.2015, от 31.10.2016 и от 30.10.2017, заключенных между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Морозовым Сергеем Владимировичем;
- договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2014, от 30.10.2015, от 31.10.2016 и от 30.10.2017, заключенных между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Морозовым С.В., которые мотивированы тем, что согласия на заключение данных договоров поручительства и залога Морозова Е.М. не давала. Кроме того, заложенные объекты недвижимости являются её единственным местом жительства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Атом" и Морозова С.В. солидарно в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк": 30 949 315 рублей 7 копеек задолженности по договору предоставления кредитной линии N 278 от 01.11.2013; 1 910 753 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 02.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по день уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требований АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.М. о признании недействительными договора поручительства N 729 от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2014, от 30.10.2015, от 31.10.2016 и от 30.10.2017, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2014, от 30.10.2015, от 31.10.2016 и от 30.10.2017, заключенных между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Морозовым С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Морозова С.В. просит отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Морозову С.В.
Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные С.В. Морозовым в подтверждение того, что дополнительное соглашение от 30 октября 2017 года к договору поручительства N 729 от 01.11.2013 последний не подписывал, а именно: справка ПАО "АЭРОФЛОТ", доказывающая отсутствие Морозова С.В. в городе Иркутске 30.10.2017; справка из отеля "Holiday Inn Moscow-Tagansky".
Не согласна с оценкой суда удостоверительной подписи Морозова С.В. в дополнительном соглашении. Полагает, что вывод суда противоречит требованию ГОСТА Р 7.0.97-2016, из которого следует, что подпись и ее расшифровки являются единым удостоверяющим элементом в реквизитах документа.
Не согласна с выводами суда о том, что заключения экспертов N 1270/2-2 от 10.01.2020, N 422/5 от 04.06.2020 являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с многочисленными нарушениями методик, что подтверждается заключением специалиста Сахаровой, которое суд необоснованно отверг.
В апелляционной жалобе представитель истца Фомина Е.А. просит отменить решение суда.
Указывает, что при вынесении судом решения в резолютивной части не рассмотрен вопрос о взыскании процентов по кредитному договору, в то время как в мотивировочной части суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании процентов в размере 949 315, 07 рублей.
Кроме того, поскольку банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то рассмотрение данного требования было невозможным без разрешения Арбитражным судом Иркутской области вопроса о действительности/недействительности соглашения от 05.10.2018. Связь между двумя делами носит правовой характер, а факты, подлежащие установлению в деле N А19-27176-48/2018-94, имеют юридическое значение для данного дела.
Просит отменить решение суда, приостановить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, представитель ответчика приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Михайлову Е.С., представителя ответчика Топильскую О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - Банк) и ООО "Атом" (Заёмщик) был заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 278 от 01.11.2013, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется предоставлять денежные средства (кредит) Заёмщику путём открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Размер кредита (максимальный размер предоставляемых Заёмщику денежных средств - лимит выдачи) - не устанавливается (пункт 2.1 кредитного договора).
Размер единовременной задолженности (лимит задолженности) Заёмщика не может превышать 30 000 000 рублей (пункт 2.2 кредитного договора).
Банк предоставляет Заёмщику кредит путём зачисления денежной суммы на расчётный счёт Заёмщика, открытый на основании банковского счёта (пункт 2.3 кредитного договора).
Целью кредитования является: пополнение оборотных средств; финансирование текущей деятельности; приобретение основных средств; обеспечение заявок на участие в открытых аукционах, конкурсах, тендерах (пункт 3.1 кредитного договора).
Размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых с 01.11.2013 по 31.10.2014 (пункт 4.1 кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счёте, на начало операционного дня по день возврата кредита, определённого пунктом 5.2 настоящего договора (пункт 4.3 кредитного договора).
Начисление процентов осуществляется Банком ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число следующего за ним месяца (пункт 4.4 кредитного договора).
Дата возврата кредита: 31 октября 2014 года (пункт 5.1 кредитного договора).
Между Банком и ООО "Атом" были заключены следующие дополнительные соглашения к договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 278 от 01.11.2013:
- от 31.10.2014, согласно которому размер процентов за пользование кредитом с 01.11.2013 по 31.10.2014 составляет 16% годовых, а с 01.11.2014 по 30.10.2015 составляет 16,5% годовых; дата возврата кредита: 30.10.2015;
- от 30.10.2015, согласно которому размер процентов за пользование кредитом с 01.11.2013 по 31.10.2014 составляет 16% годовых, а с 01.11.2014 по 30.10.2016 составляет 16,5% годовых; дата возврата кредита: 30.10.2016;
- от 30.10.2016, согласно которому размер процентов за пользование кредитом с 01.11.2013 по 31.10.2014 составляет 16% годовых, а с 01.11.2014 по 30.10.2017 составляет 16,5% годовых; дата возврата кредита: 30.10.2017;
- от 30.10.2017, согласно которому размер процентов за пользование кредитом с 01.11.2013 по 31.10.2014 составляет 16% годовых, а с 01.11.2014 по 29.10.2018 составляет 16,5% годовых; дата возврата кредита: 29.10.2018.
Между Банком и Морозовым С.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 729 от 01.11.2013, согласно пункту 1 которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "Атом" перед Банком и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 278 от 01.11.2013 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности, который не может превышать 30 000 000 рублей, сроком погашения 31.10.2014, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель несёт ответственность за неисполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ. Поручитель несёт солидарную ответственность за возврат должником основного долга и возмещение иных убытков кредитора в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям.
Между Банком и ООО "Атом" были заключены следующие дополнительные соглашения к договору поручительства N 729 от 01.11.2013: - от 31.10.2014, согласно которым абзац первый пункта 1 договора поручительства N 729 от 01.11.2013, заключенного между Банком и Поручителем, заключен в следующей редакции:
"Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "Атом" (далее - Заёмщик) перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 278 от 01.11.2013 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности, который не может превышать 30 000 000 рублей, сроком погашения 30.10.2015, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. При этом размер процентов за пользование кредитом с 01.11.2013 по 31.10.2014 составляет 16% годовых; с 01.11.2014 по 30.10.2015 составляет 16,5% годовых";
- от 30.10.2015, согласно которым абзац первый пункта 1 договора поручительства N 729 от 01.11.2013, заключенного между Банком и Поручителем, заключен в следующей редакции:
"Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "Атом" (далее - Заёмщик) перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 278 от 01.11.2013 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности, который не может превышать 30 000 000 рублей, сроком погашения 30.10.2015, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. При этом размер процентов за пользование кредитом с 01.11.2013 по 31.10.2014 составляет 16% годовых; с 01.11.2014 по 30.10.2016 составляет 16,5% годовых";
- от 31.10.2016, согласно которым абзац первый пункта 1 договора поручительства N 729 от 01.11.2013, заключенного между Банком и Поручителем, заключен в следующей редакции:
"Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "Атом" (далее - Заёмщик) перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 278 от 01.11.2013 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности, который не может превышать 30 000 000 рублей, сроком погашения 30.10.2015, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. При этом размер процентов за пользование кредитом с 01.11.2013 по 31.10.2014 составляет 16% годовых; с 01.11.2014 по 30.10.2017 составляет 16,5% годовых";
- от 30.10.2017, согласно которым абзац первый пункта 1 договора поручительства N 729 от 01.11.2013, заключенного между Банком и Поручителем, заключен в следующей редакции:
"Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "Атом" (далее - Заёмщик) перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 278 от 01.11.2013 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности, который не может превышать 30 000 000 рублей, сроком погашения 30.10.2015, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. При этом размер процентов за пользование кредитом с 01.11.2013 по 31.10.2014 составляет 16% годовых; с 01.11.2014 по 29.10.2018 составляет 16,5% годовых".
Между Банком (Залогодержатель) и Морозовым С.В. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 278, заключенному между ООО "Атом" и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (Банк) 01.11.2013 (далее - кредитный договор), по которому Кредитор обязуется предоставлять денежные средства (кредит) Заёмщику путём открытия кредитной линии - размер единовременной задолженности (лимит задолженности) Заёмщика не может превышать 30 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Дата возврата кредита 31.10.2014.
Размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых с 01.11.2013 по 31.10.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора залога в обеспечение своевременного исполнения ООО "Атом" обязательств по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 278 от 01.11.2013 Залогодатель представляет Залогодержателю в ипотеку имущество, указанное в подпунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора, а именно:
- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество "Никулиха", <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят (пункт 2.1.1 договора залога);
- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 240 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество "Никулиха", <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят (пункт 2.1.2 договора залога);
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 1621 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество "Никулиха", <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят (пункт 2.1.3 договора залога).
Пунктом 2.2 договора залога стороны оценили предмет ипотеки в сумму 53 780 000 рублей:
- имущество, указанное в пункте 2.1.1 настоящего договора - в сумму 35 360 000 рублей;
- имущество, указанное в пункте 2.1.2 настоящего договора - в сумму 16 320 000 рублей;
- имущество, указанное в пункте 2.1.3 настоящего договора - в сумму 2 100 000 рублей.
Между Банком и Морозовым С.В. были заключены следующие дополнительные соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013:
- от 31.10.2014, 30.10.2015,31.10.2016,30.10.2017. согласно которым, вносились изменения в пункт 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013 в части даты возврата кредита, процентной ставки и оценки предмета ипотеки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив АО "Атом", в общей сложности, 42 470 000 рублей кредита.
АО "Атом" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился с иском в суд. Доказательств выплаты сумм задолженности по кредиту ООО "Атом" либо не согласия с суммой задолженности суду представлено не было.
Судом установлено, что общая сумма задолженности по договору предоставления кредитной линии N 278 от 01.11.2013, подлежащая взысканию, составила 30 949 315 рублей 7 копеек (30 000 000 рублей основного долга + 949 315 рублей 7 копеек процентов за пользование кредитом).
В связи с чем, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 000 рублей основного долга по кредиту, а также суммы в размере 949 315 рублей 7 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 29.10.2018.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца, указание судом первой инстанции в резолютивной части сумму взыскания с ответчиков в размере 30 949 315 рублей 7 копеек, не привело к допущению судом описки либо не разрешению требований о взыскании процентов, соответствует расчету задолженности и исследованным судом первой инстанции доказательствам.
Правильное разрешение получили и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу Банка, за период с 30.10.2018 по 12.08.2019, составили 1 910 753 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчёта:
1) за период с 30.10.2018 по 15.12.2018 (46 дней) - 283 561 рубль 64 копейки, исходя из суммы задолженности - 30 000 000 рублей и ключевой ставки - 7,5%;
2) за период с 16.12.2018 по 16.06.2019 (183 дня) - 1 165 684 рубля 93 копейки, исходя из суммы задолженности - 30 000 000 рублей и ключевой ставки - 7,75%;
3) за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) - 258 904 рубля 10 копеек, исходя из суммы задолженности - 30 000 000 рублей и ключевой ставки - 7,5%;
4) за период с 29.07.2019 по 02.09.2019 (34 дня) - 202 602 рубля 73 копейки, исходя из суммы задолженности - 30 000 000 рублей и ключевой ставки - 7,25%.
Также в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по день уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Апелляционные жалобы не содержат доводов об оспаривании решения суда в части размера задолженности ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в части взыскания суммы задолженности и с ответчика Морозова С.В.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
В процессе разрешения спора ответчик Морозов С.В. пояснял, что не подписывал дополнительное соглашение от 30.10.2017 к договору поручительства N 729 от 01.11.2013.
Определением суда от 22 ноября 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем, Морозовым С.В. или другим лицом, выполнены запись "Морозов С.В." и подпись от имени Морозова С.В. в графе "Поручитель" дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору поручительства N 729 от 01.11.2013.
Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Шалягиной Н.В. от 10.01.2020 N 1270/2-2 рукописная удостоверительная запись "Морозов С.В.", расположенная в разделе: "Подписи сторон:" в графе: "Поручитель" после строки с подписью от его имени в строке "___" в Дополнительном соглашении от 30.10.2017 к договору поручительства N 729 от 01.11.2013, выполнена самим Морозовым С.В.
Подпись от имени Морозова С.В., расположенная в разделе: "Подписи сторон:" в графе: "Поручитель" в строке: "___" в Дополнительном соглашении от 30.10.2017 к договору поручительства N 729 от 01.11.2013, вероятно, выполнена самим Морозовым С.В.
Определением суда от 20 февраля 2020 года была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой был поставлен аналогичный вопрос.
Согласно заключению эксперта Государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Марьиной Л.В. от 04.06.2020 N 422/5-2 удостоверительная рукописная запись "Морозов С.В.", расположенная в разделе "Подписи сторон" в строке "Поручитель" в дополнительном соглашении от 30.10.2017 к договору поручительства N 729 от 01.11.2013, заключенном между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Морозовым С.В., выполнена Морозовым С.В.
Решить вопрос, кем, Морозовым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Морозова С.В., расположенная в разделе "Подписи сторон" в строке "Поручитель" в дополнительном соглашении от 30.10.2017 к договору поручительства N 729 от 01.11.2013, заключенном между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Морозовым С.В., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На странице 4 исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени Морозова С.В. с подписью и почерком Морозова С.В. были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявить большего количества признаков не удалось по следующим причинам: малый объем графической информации, содержащийся в подписи, обусловленный краткостью и простотой строения; недостаточное количество и качество сравнительного материала (отсутствуют свободные образцы подписи Морозова С.В., условно-свободные и экспериментальные образцы представлены в виде несопоставимых вариантов). Поэтому решить вопрос кем Морозовым С.В. или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени Морозова С.В., не представляется возможным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к поручителю Морозову С.В., суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что Морозов С.В. ставил удостоверительную рукописную запись "Морозов С.В." в разделе "Подписи сторон" в строке "Поручитель" в дополнительном соглашении от 30.10.2017 к договору поручительства N 729 от 01.11.2013, правомерно расценив ее в качестве подписи Морозова С.В. в дополнительном соглашении от 30.10.2017.
Судебная коллегия указывает, что подпись, ее расшифровка и принадлежность рукописной подписи взаимосвязаны, но вместе с тем основная роль подписи - подтвердить силу документа и правильность содержащейся в ней информации. Расшифровка рукописной подписи позволяет идентифицировать, какое конкретно лицо это сделал - кому принадлежит подпись. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не согласии с оценкой суда со ссылкой на положения ГОСТ, не является основанием для дачи иной оценки указанным обстоятельствам, чем данной судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и пояснения стороны ее подавшей по своей сути направлены на несогласие с заключениями судебных экспертиз от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят, со ссылкой на заключение специалиста ФИО9, указавшей на то, что заключение эксперта Марьиной проведено со значительными ошибками, подлежат отклонению судебной коллегией.
Судом первой инстанции оценка заключению экспертов дана полно, судом указано на чём основаны выводы экспертов.
У суда первой инстанции оснований для назначения повторной или дополнительной, в том числе комиссионной экспертизы, по доводам несогласия, заявляемым стороной ответчика в судебном заседании, и непринятия заключения экспертов не имелось.
Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных экспертиз, заключения которых судом принято во внимание не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечают их требованиям.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по доводам апелляционной жалобы повторной или дополнительной экспертизы для выяснения, ранее поставленных вопросов.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, заключение экспертов не содержит противоречивых либо противоположных выводов. Напротив выводы специалистов имеют последовательный характер, являются полными, мотивированными, не противоречащими другу, и соответствующими требованиям законодательства. Судебные эксперты обладали необходимыми знаниями и компетенцией, были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Исследовательская часть заключения, соответствует методическим требованиям, экспертом указано на наличие 26 совпадающих признаков в образцах подписи ответчика, свидетельствующих об обоснованности выводов эксперта.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, повторяющего позицию ответчика в суде первой инстанции, представленное стороной заключение специалиста ФИО9 вышеуказанными признаками не обладает. Составлено при несоблюдении процессуальных условий его назначения, отдельного исследования специалистом не проводилось, специалист в данном случае оценивала заключение судебной экспертизы, что не входит в полномочия специалиста, а является прерогативой исключительно суда.
Заключение эксперта ФИО9, обоснованно отвергнутое судом первой инстанции не опровергает выводов судебных экспертиз.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о не учете судом сведений о не нахождении ответчика на период подписания спорного дополнительного соглашения от 30.10.2017 г. в г. Иркутске, был предметом исследования суда первой инстанции и не опровергает вывод суда о том, что довод ответчика о не подписании дополнительного соглашения от 30.10.2017г. никакими объективными доказательствами, которые были представлены в материалы дела, не подтвержден. Выводы суда обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, оценка которым дана в их совокупности.
Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым судом дана надлежащая оценка и принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).
Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013, заключенный между Банком и Морозовым С.В., и сама ипотека, являющая предметом данного договора, были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.11.2013 за номером Номер изъят
Из представленного суду дополнительного соглашения от 05.10.2018, заключенного между Банком и Морозовым С.В., судом установлено расторжение договора залога Номер изъят от Дата изъята (т. 2, л.д. 114).
В имеющейся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата изъята Номер изъят от 18.10.2019 (т. 2, л.д. 83-84, л.д. 105-107) на имеющиеся в собственности у ФИО3 объекты недвижимости: дом, общей площадью 520 кв.м., кадастровый (или условный) Номер изъят; дом, общей площадью 240 кв.м., кадастровый (или условный) Номер изъят; земельный участок, общей площадью 1621 кв.м., кадастровый (или условный) Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество "Никулиха", <адрес изъят>, отсутствует обременение в виде ипотеки за номером государственной регистрации 38-38-01/129/2013-778.
Согласно данной выписке и письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес изъят> от Дата изъята (т.2, л.д. 87-88) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости содержаться сведения об ипотеке в силу закона: за номером 38-38-01/186/2014-927 от Дата изъята ; за номером 38-38-01/186/2014-931 от Дата изъята ; за номером 38-38-01/186/2014-937 от Дата изъята, то есть залог по обязательствам иного должника - ООО "Фарго".
Исходя из установленного, суд пришёл к обоснованному выводу, что ипотека, являющаяся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013, заключенного между Банком (Залогодержатель) и Морозовым С.В. (Залогодатель), была прекращена вследствие расторжения этого договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об оспаривании ими соглашения о расторжении договора ипотеки в Арбитражном суде не свидетельствует о наличии основания для отмены либо изменения решения суда, а также приостановлению производству по делу, поскольку не препятствует стороне в случае разрешения арбитражного спора в их пользу, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент разрешения спора судом первой инстанции дополнительное соглашение от 05.10.2018, заключенное между Банком и Морозовым С.В. о расторжении договора залога N 278 от 01.11.2013 не недействительным признано не было.
Решение суда в части разрешения требований третьего лица с самостоятельными требованиями Морозовой Е.М. сторонами не обжаловано в апелляционном порядке.
Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст.ст. 67 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы гражданского дела.
Все ходатайства, в том числе заявленные в ходе судебного разбирательства стороной ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, стороной истца о приостановлении производства по делу судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона с вынесением соответствующих протокольных постановлений.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалоб, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
