Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-9175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-9175/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Карпинской А.А.,
с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пельменевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пельменева Кирилла Никитича к обществу с ограниченной ответственностью "Грузтехавто-ЕК" (далее ООО "Грузтехавто-ЕК"), акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов и представителя ответчика ООО "Грузтехавто-ЕК" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пельменевой О.Н. и ее представителя Ткач Я.А., представителя ответчика ООО "Грузтехавто-ЕК" Васильева Е.В., действующего на основании доверенности от 18.09.2019, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Пельменева О.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Пельменева К.Н., обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 09.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО "Грузтехавто-ЕК" Рафаенко К.В., управлявшего автомобилем "Рено" с полуприцепом, погиб ее супруг и отец несовершеннолетнего ( / / )2 - ( / / )9 - пассажир автомобиля "УАЗ 39099" госномер В075СТ/96. Утрата близкого человека причинила истцам моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.
Также, действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, просила взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 09.09.2017 по 09.08.2019 212470 руб., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно в размере 1076040 руб., а также начиная с 09.08.2022 и до совершеннолетия ( / / )2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 29890 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Грузтехавто-ЕК" в пользу Пельменевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Грузтехавто-ЕК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение суда, полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не указал сколько взыскал в пользу каждого из истцов, кроме того взысканная судом компенсация морального вреда не является справедливой, поскольку при ее определении суд не принял во внимание фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, отсутствии вины водителя ( / / )11 в дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости, а также полагает, что в связи с возмещением морального вреда третьим лицом АО "Газмонтаж" оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Грузтехавто-ЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Прокурор полагал, что решение суда подлежит изменению в части исковых требований о компенсации морального вреда, а также отмене с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица АО "Газмонтаж", третье лицо ( / / )13 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2017 на 25 км Полевского тракта Свердловской области в результате столкновения автомобиля "Рено Премиум 440,26Т" госномер У009ТК/96 с полуприцепом "Тонар - 95234" госномер N (далее автомобиль "Рено" с полуприцепом) под управлением водителя ( / / )11 и автомобиля "УАЗ 39099" госномер Nдалее "УАЗ 39099") погиб пассажир последнего автомобиля ( / / )9
Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ 39099" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", автомобиля "Рено" с полуприцепом - в СПАО "РЕСО-Гарантия". На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "Рено" с полуприцепом являлся ответчик ООО "Грузтехавто-ЕК", автомобиля "УАЗ 39099" - АО "Газмонтаж", с которым на момент дорожно-транспортного происшествия погибший ( / / )9 состоял в трудовых отношениях.
В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" выплатило Пельменевой О.Н, страховое возмещение в размере 475000 руб., СПАО "РЕСО-Гарантия" также 475000 руб.
АО "Газмонтаж" в соответствии с коллективным договором выплатило ( / / )1 денежную сумму в размере 1669 434 руб.
Установив, что в связи со смертью ( / / )9 его супруге Пельменевой О.Н. и его несовершеннолетнему сыну ( / / )2 был причинен моральный вред, учитывая, что ООО "Грузтехавто-ЕК" в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности своим работником, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Грузтехавто-ЕК" в пользу истцов компенсации морального вреда.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд в нарушение ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, при том, что исковые требования были заявлены Пельменевой О.Н. как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, законным представителем которого Пельменева О.Н. выступает в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ч 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
Исходя из установленных судом обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика в причинении истцам вреда, индивидуальных особенностей каждого из истцов, которые утратили близкого для них человека, Пельменева О.Н. утратила супруга, несовершеннолетний ( / / )2 отца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов должен составлять по 750000 руб.
Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела, в том числе представленных АО "Газмонтаж" дополнительных доказательств и исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что солидарным (в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) должником АО "Газмонтаж" в соответствии с п.п.6.2.,6.5 Коллективного договора, приказом генерального директора АО "Газмонтаж" от 12.09.2017 N 231, АО "Газмонтаж" выплатило членам семьи погибшего ( / / )9 компенсацию возможного морального вреда в размере 1000000 руб.
Из приказа генерального директора АО "Газмонтаж" от 12.09.2017 N 231 следует, что указанная сумма выплачена в качестве материальной помощи и компенсации возможного морального вреда.
Согласно п. 6.5 Коллективного договора работодатель обязуется оказывать работникам материальную помощь в связи похоронами близких родственников, другими исключительными и чрезвычайными обстоятельствами.
Вместе с тем, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции истец, она не представляла АО "Газмонтаж" какие - либо документы, подтверждающие затраты на похороны и пр. в связи со смертью ( / / )9 и при отсутствии доказательств обратному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Грузтехавто-ЕК" (солидарного должника) в судебном порядке.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная выплата произведена всем членам семьи погибшего ( / / )9 в равном размере. Указанное следует из приказа от 12.09.2017 N 231, согласно которому компенсация морального вреда выплачивается членам семьи погибших работников, к которым относится и супруга Пельменева О.Н., при этом исходя из приложения N 1 к данному приказу выплата в размере 1000000 руб. произведена членам семьи каждого погибшего сотрудника АО "Газмонтаж" независимо от количества иждивенцев.
Соответственно с ООО "Грузтехавто-ЕК" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 250000 руб. (750000 руб. -500000 руб. = 250000 руб.)
Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Грузтехавто-ЕК" о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть отсутствие вины водителя ( / / )11 в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из владельцев источников повышенной опасности отвечает за вред независимо от его вины. Вместе с тем, следует учитывать и то обстоятельство, что именно автомобиль "Рено" с полуприцепом под управлением водителя ( / / )11 вследствие разгерметизации колеса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "УАЗ 39099", в котором в качестве пассажира находился ( / / )9
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, учитывая выплату АО "Газмонтаж", а также недобросовестное поведение истца, которая скрывала получение выплат в связи с утратой кормильца, в ее действиях имеется злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец не принимала участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что истец в действительности не понесла тех физических и нравственных страданий, о которых она указывает в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила об обстоятельствах причинения ей и несовершеннолетнему ребенку морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, указав на недобросовестность действий истца, суд не признал согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом в действиях истца.
В результате утраты близкого человека: супруга, с которым, как следует из свидетельства о браке (л.д. 20) истец состояла в браке с 24.06.2010, а также малолетним ребенком, которому на момент происшествия было 6 лет, - отца, нарушена целостность семьи, утрачены близкие родственные связи, несовершеннолетний ребенок остался без кормильца, отеческой опоры и поддержки в жизни. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцы имеют право на справедливую компенсацию морального вреда, которая с учетом принципов разумности и справедливости должна быть значительной.
В этой связи оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен также не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, суд исходил из того, что с учетом страховых выплат в общей сумме 950000 руб., оснований для возмещения вреда за прошедший период не имеется; в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно на будущее за три года оснований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства невозможности или затруднительного исполнения решения суда, а также тяжелого материального положения потерпевшего, которому выплачены страховые выплаты, а также выплаты согласно коллективному договору; отсутствие доказательств тому, что ответчик в дальнейшем откажется от возмещения вреда по потере кормильца явились основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ежемесячной выплаты в связи с утратой кормильца до достижения ( / / )2 совершеннолетия.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Суд правильно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ( / / )2, 11.09.2011 года рождения, в связи со смертью своего кормильца - отца ( / / )9 вправе требовать возмещения вреда.
Положениями п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда несовершеннолетнему производится до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. "а" ст. 7, п. 6, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несовершеннолетний ( / / )2 имеет право на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца в размере 475000 руб.
Установив, что общий размер таких страховых выплат по договору ОСАГО составил 950000 руб. суд правильно пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит зачету при разрешении исковых требований к ООО "Грузтехавто-ЕК" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Судом также установлено, что АО "Газмонтаж" выплатило Пельменевой О.Н. согласно Коллективному договору среднегодовой заработок на иждивенца ( / / )2 в размере 669434 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).
Согласно п. 6.2 Коллективного договора в случае гибели работника на производстве производится выплата единовременного пособия (сверх суммы возмещения вреда, установленного законодательством) на каждого иждивенца в размере среднего годового заработка погибшего.
В этой связи, выплата в размере 669434 руб. является дополнительной социальной гарантией возмещения вреда в связи со смертью кормильца, установленной Коллективным договором АО "Газмонтаж", в связи с чем она не подлежит зачету при разрешении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
Расчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, произведенный истцом исходя из суммы заработка за 12 месяцев, предшествующих наступлению смерти Пельменева Н.В., которая согласно справки от 06.02.2018 составляет 683208 руб. 30 коп. и доли, приходящейся на содержание несовершеннолетнего (1\2): 683208 руб. 30 коп.: 12 : 2 = 28467 руб., является верным и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, доводы истца о необходимости индексации указанной суммы на коэффициент 1, 05, установленный с 01.01.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца были выплачены истцу 475000 руб. - 12.03.2018 (л.д. 65), а также 475000 руб. - 15.08.2019, таким образом, обязательство по выплате возмещения вреда погашено за счет этих выплат на будущее, в связи с чем нет оснований для применения предусмотренного ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма повышения размера выплат на содержание гражданина в связи с ростом установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения
Исходя из ежемесячного размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 28467 руб. и общей страховой суммы 950000 руб. обязательства владельцев источников повышенной опасности погашены на срок по 20.06.2020 включительно (28 467 руб. х 33 = 939411 руб. - выплата по 09.06.2020, 950000 руб. - 939411 руб. = 10589 руб., 28467 руб.: 30 дней = 948 руб. 90 коп., 10589 руб. : 948 руб. 90 коп. = 11 дней)
В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 21.06.2020, у суда не имелось, поскольку закон предусматривает взыскание возмещения вреда на будущее.
Ежемесячный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 28467 руб. в силу п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении суда на право получения ( / / )2 суммы возмещения вреда до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в случае обучения по такой форме обучения в образовательном учреждении.
В соответствии с положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в части взыскания ежемесячных выплат на будущее в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания согласно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячных платежей за три года не имеется.
В силу п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств по делу не имеется, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что с момента ДТП, в результате которого погиб ( / / )9 прошел значительный период времени, однако ответчик ООО "Грузтехавто-ЕК" не связалось с Пельменевой О.Н. для выплаты какой-либо компенсации, что и послужило основанием для обращения в суд, выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Грузтехавто-ЕК" не имеется, апелляционная жалоба представителя истцов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 в части исковых требований о компенсации морального вреда изменить,
взыскать с ООО "Грузтехавто-ЕК" в пользу Пельменевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пельменева Кирилла Никитича компенсацию морального вреда по 250000 руб. в пользу каждого,
в части исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отменить,
взыскать с ООО "Грузтехавто-ЕК" в пользу Пельменевой Ольги Николаевны, действующей в интересах Пельменева Кирилла Никитича, 11.09.2011 года рождения, в связи со смертью кормильца ежемесячно по 28467 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 21.06.2020 и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А.Карпинская
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
