Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9174/2021

30 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2021 дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петуховой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Петуховой АВ

на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.08.2016,

установила:

01.08.2016 Нижнетуринским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым с Петуховой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 878 от 27.03.2012 за период с 30.04.2013 по 25.04.2016 в размере 140845,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016,90 руб.

11.03.2021 ответчик Петухова А.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.08.2016.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.08.2016.

Не согласившись с указанным определением, 26.04.2021 ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, настаивая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч. 3, ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда 27.05.2021.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено 01.08.2016 в окончательном виде, в связи с чем, учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ч. 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 01.09.2016. Апелляционная жалоба подана ответчиком одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, то есть с пропуском установленного законом срока на 4года 7 месяцев.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия решения суда направлялась ответчику с сопроводительным от 04.08.2016 (л.д. 67) заказным письмом с уведомлением и возвратилось в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 69).

При этом почтовое отправление направлялось по месту регистрации ответчика, подтвержденной справкой УФМС по Свердловской области от 23.06.2016 N 1030 (л.д. 32), полученной по запросу суда (л.д. 31).

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии решения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик уведомлялся неоднократно и своевременно, копия решения суда направлена ответчику также своевременно, уведомления и документы направлялись по месту регистрации ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как обусловлены неправильным толкованием заявителем норм процессуального права.

Вопреки мнению заявителя, предметом проверки по настоящей частной жалобе, как и по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, являются лишь обстоятельства, имевшие место после вынесения решения суда по делу.

Обстоятельства, имевшие место до принятия решения, в том числе в ходе судебного производства по делу, могут быть предметом проверки только при обжаловании решения суда, в связи с чем, доводы ответчика относительно ее неизвещения и/или ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, ненадлежащем оформлении признания иска, не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявитель указывает, что узнала о решении суда в рамках исполнительного производства в феврале 2021 года, однако не указывает, когда заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленной копии постановления следует, что оно возбуждено в 2018 году, то есть у заявителя имелась возможность выяснить сведения об основаниях возбуждения исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя относительно неполучения ею почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания на 12.04.2021, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Применительно к данной ситуации заявитель, достоверно зная о своем обращении в суд с соответствующим ходатайством, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность обеспечения получения почтового уведомления, направленного ей судом, по указанному ею адресу, а также получения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Поскольку при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Петуховой АВ - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка