Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9174/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца Гладышева С.Г. - Жирова А.А., представитель ответчика Курановой Н.А. - Железняковой Н.В., ответчика Ганюшина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышева Сергея Геннадьевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года

по иску Гладышева Сергея Геннадьевича к Курановой Наталье Александровне, Ганюшину Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев Сергей Геннадьевич обратился с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указано, что после смерти отца Гладышева Геннадия Михайловича, ему по наследству перешел гараж N 73 блок 3 ряд 4, расположенный в ГСК N 5. 25 июня 2019 года он обратился в ГСК N 5 с заявлением о включении его в члены ГСК, однако ему в этом было отказано по тому основанию, что он не является владельцем гаража, ему выдана выписка и копия акта от 18 февраля 2017 года, согласно которому гараж был передан в собственность Ганюшина Александра Юрьевича вдовой Гладышева Г.М. - Курановой Н.А. 18 февраля 2017 года Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку на тот момент Куранова Н.А. не являлась собственником спорного гаража и лицом, обладающим правом его распоряжения.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи гаража N 73, блок 3, ряд 4, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пр. Молодежный, заключенный между Курановой Натальей Александровной и Ганюшиным Александром Юрьевичем 18 февраля 2017 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке.

Истец Гладышев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Жиров А.А., в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ганюшин А.Ю. в судебном заседании с иском ответчика не согласен, просил в иске отказать.

Ответчик Куранова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Курановой Н.А. - Железнякова Н.В., в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Гладышева Сергея Геннадьевича к Курановой Наталье Александровне, Ганюшину Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной - отказать".

Не согласившись с решением суда, Гладышев Сергей Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает неправильными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении сделки заявителю не было известно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Курановой и ответчик Ганюшин А.Ю. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания или непризнания ее недействительной судом. Такая сделка не влечет никаких правовых последствий.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2007 года членом ГСК N 5 являлся Гладышев Г.М., в его пользовании находился гараж 73 блок 3 ряд 4 (л.д. 19, Т.1). Право собственности на гараж Гладышев Г.М. не зарегистрировал. 30 сентября 2016 года Гладышев Г.М. умер, все свое имущество завещал Гладышеву С.Г. (л.д. 16, 18). 25 июня 2019 года Гладышев С.Г. обратился в ГСК N 5 с заявлением о принятии в члены ГСК, поскольку он является наследником Гладышева Г.М., ему отказано о включении в члены кооператива (л.д. 14). Согласно выписке из журнала учета членов ГСК N 5, Ганюшин А.Ю. приобрел гараж N 73 блок 3 ряд 4 в ГСК N 5 18 февраля 2017 года у Курановой Натальи Александровны, на момент сделки предоставлено свидетельство о смерти Гладышева Геннадия Михайловича и свидетельство о заключении брака (л.д. 15, Т.1). Согласно акта N 3 блок 3 ряд 4 о передаче гаража от 18 февраля 2017 года, Куранова Н.А. передала, а Ганюшин А.Ю. принял в собственность гараж N 73 площадью 24 кв.м, расположенный в ГСК N 5 передан Курановой Н.А. Ганюшину А.Ю. 18 февраля 2017 года. Вступительный взнос оплачен (л.д.124, Т.1).

Из расписки Ганюшина А.Ю., следует, что последним переданы денежные средства Курановой Н.А. за гараж N 73, расположенный на пр. Молодежный г.Н.Новгорода (л.д.125, Т.1).

Ганюшин А.Ю. является членом ГСК N 5 с 18 февраля 2017 года (л.д.190, Т.1). В период с 2017 года Ганюшиным А.Ю. вносились членские взносы за гараж N 73, произведены работы по ремонту гаража. На момент передачи гаража, имелась задолженность по оплате членских взносов, которая погашена совместно Курановой Н.А. и Ганюшиным А.Ю. (л.д.110, 126-127, 130, 138-156, Т.1). Установлено, что Куранова А.Ю. являлась супругой Гладышева Г.М. (л.д. 21, Т.1). Согласно ответа на запрос из Нижегородской областной нотариальной палаты, в производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода имеется наследственное дело N 232 за 2016 после умершего 30 сентября 2016 года Гладышева Геннадия Михайловича, наследственное дело открыто 12 октября 2016 года по заявлению о принятии наследства наследника по завещанию на всё имущество, сына наследодателя Гладышева Сергея Геннадьевича. 14 ноября 2016 года супруга наследодателя Куранова Наталья Александровна подала заявление о принятии наследства согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное наследство состоит из: квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица Веденяпина, дом 32, квартира 371; прав на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в том числе принадлежащих Гладышеву Михаилу Никифоровичу, умершему 28 июня 2006 года, наследником после которого являлся его сын Гладышев Геннадий Михайлович, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

29 декабря 2018 Куранова Наталья Александровна подала заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю вышеуказанного имущества.

29 декабря 2018 года Гладышев Сергей Геннадьевич подал заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли вышеуказанного имущества. Наследственное дело закрыто 29 декабря 2018 года (л.д. 84, 99, 100, Т.1).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, поскольку право собственности на продаваемый объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в наследственную массу гараж не входил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Ганюшиным А.Ю., было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно указал, что по настоящему спору начало срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным следует исчислять со дня открытия наследства.

Наследство после смерти наследодателя Гладышева Г.М. открылось 30 сентября 2016 года, следовательно, с 30 сентября 2016 года следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском Гладышев Сергей Геннадьевич обратился в суд только 13 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного п.2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности, истцом пропущен, причины, указывающие на уважительность пропуска, не имеются.

Довод жалобы о том, что гараж был продан Ганюшину Александру Юрьевичу он узнал только 25 июня 2019 года, является необоснованным.

Как следует из наследственного дела, обращаясь 12 октября 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в перечне наследственного имущества спорный гараж N 73, блок 3, ряд 4, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Молодежный не был указан, что свидетельствует об осведомленности истца о непринадлежности гаражного бокса его отцу.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности с стороны заявителя не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых дана требованиям в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

По сути, доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, субъективным толкованием норм материального права, однако указанное не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка