Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июля 2020 года,
по иску Коротких Екатерины Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Истец Коротких Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO под управлением водителя Дорохова Е.М. и транспортного средства ВАЗ 211440 под управлением истца Коротких Е.В. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 211440 принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Дорохова Е.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 16.04.2019 истец, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не произведена. По результатам экспертного заключения, размер причиненного ущерба составил 123461 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 418,93 руб., которое было перечислено 15.11.2019. Истец полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения имеет право на выплату неустойки и финансовой санкции за период с 19.06.2019 по 15.11.2019, однако ответчик и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате неустойки.
В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с 19.06.2019 по 15.11.2019 в размере 145236,52 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 19.06.2019 по 15.11.2019 в размере 31400 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июля 2020 года исковые требования Коротких Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коротких Е.В. неустойка за период с 19.06.2019 по 15.11.2019 в размере 40000 руб., финансовая санкция в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов указало, что решение Финансового уполномоченного от 22.10.2019 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу. Указанное решение исполнено в установленный срок, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Судом необоснованно взыскана финансовая санкция, так как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" направлен в установленный законом срок. Кроме того, требование о взыскании финансовой санкции финансовому уполномоченному не заявлялось, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения. Взысканный судом размер на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и обоснованности.
На апелляционную жалобу истцом Коротких Е.В. принесены возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.О., действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Коротких Е.В. - Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражении.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Дорохова Е.М. и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Коротких Е.В. под ее управлением.
Гражданская ответственность водителя Дорохова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16.04.2019 истец, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено.
Коротких Е.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, который составил 123461 руб.
Согласно решению Финансового уполномоченного N ... от 22.10.2019 в пользу Коротких Е.В. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 418,93 руб., которое выплачено 15.11.2019, что подтверждается платежным поручением N ... от 15.11.2019 (л.д.53).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление Коротких Е.В. о выплате страхового возмещения направленное 16.04.2019, получено ПАО СК "Росгосстрах" 23.05.2019.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с момента получения заявления истца о страховой выплате в установленный двадцатидневный срок, т.е. до 11.06.2019 (включительно), выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, ответ о необходимости предоставления дополнительных документов направил 05.06.2019
Выплата страхового возмещения истцу была произведена только после вынесения решения финансового уполномоченного 15.11.2019, т.е. за пределами установленного двадцатидневного срока.
Истец обратилась с заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки за период с 19.06.2019 по 15.11.2019. Согласно платежному поручению от 16.12.2019 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 43 821,18 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного N ... от 25.03.2020 в удовлетворении требований Коротких Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказано.
Разрешая требования Коротких Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, с учетом заявленного периода, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки за период с 19.06.2019 по 15.11.2019 составляет 150 дней. Определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно принимал во внимание ранее выплаченную суммы неустойки, в связи с чем ее размер составил 136 807,32 руб. (180 628,50 руб.- 43 821,18 руб. = 136 807,32 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил неустойку до 40000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.
Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд, а также наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и определилее в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанного Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы в части не обращения истца с требование о взыскании финансовой санкции к финансовому уполномоченному заслуживает внимание.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 года.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным, который является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Согласно материалам дела, что истец обратился с иском в суд после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом представил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании стразового и неустойки, документов подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному о взыскании финансовой санкции не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29.07.2020 в части взыскания финансовой санкции с ПАО СК "Росгосстрах" и оставлении его в указанной части без рассмотрения.
С учетом отмены решения суда в части взыскания финансовой санкции, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Таким образом, при расчете пропорции для определения, подлежащей взысканию денежной суммы суду необходимо было учитывать размер заявленных требований и удовлетворенных, поскольку отказа либо уточнения истца от первоначально заявленной суммы не было.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции на сумму 176636 руб. 52 коп. Судебной коллегией определено, что требования истца являются обоснованными на сумму 136807 руб. 32 коп., то есть на 77,45%.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принципы ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, судебная коллегия находит разумным размер расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя и с этим размером соглашается.
Между тем, расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить, с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов и удовлетворенной части требований, к взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 11617 руб. 50 коп. (15000 руб. х 77,45%)
Учитывая, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1400 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июля 2020 года, в части взыскания финансовой санкции отменить, судебных расходов изменить.
Исковое заявление Коротких Екатерины Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в части взыскания финансовой санкции, оставить без рассмотрения.
Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коротких Екатерины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 11617, 50 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей
В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июля 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф.Емельянов
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
