Определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-9174/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9174/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Богачевой О.Ю. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2006\2015 по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Богачевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2015 по настоящему делу исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 103 671 руб. 53 коп.
В суд поступило заявление ООО ЭОС о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему взыскателем - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" требований по вышеуказанному кредитному договору.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по заочному решению Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2015 по N 2-2006/2015 по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Богачевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО ЭОС.
В частной жалобе Богачева О.Ю. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что считает определение суда незаконным, поскольку не были исследованы и учтены при вынесении определения платежные документы, подтверждающие исполнение заёмщиком обязательств по кредиту, отсутствие двухстороннего договора с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" за ее подписью, а также доводы относительно суммы долга.
Указывает, что определение суда было вынесено без ее извещения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо уведомлений за ее подписью (почтовых и электронных) в материалах дела и прямо нарушает ее гражданские права, регламентируемые статьей 46 Конституции РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
При изучении материалов дела судьей апелляционной инстанции было установлено, что Богачева О.Ю. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса участия не принимали, о времени и рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ограничений в части случаев правопреемства данная норма права не содержит.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таком образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится в том числе уступка требования.
Из материалов дела следует, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2015 с Богачевой О.Ю. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность в размере 103 671 руб. 53 коп.
07.08.2015 заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю ПАО Национальный банк "ТРАСТ" выдан исполнительный документ, который предъявлен в службу судебных приставов.
28.01.2016 в отношении Богачевой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят.
Дата изъята ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по договору Номер изъят передало ООО "ЭОС" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, указанных в приложении к данному договору, в объеме и на условиях, существующих в момент передачи прав (требований). Согласно приложению к указанному договору уступки прав (требований), банком переданы обществу требования к заемщику Богачевой О.Ю. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в общей сумме 103 671 руб. 53 коп., в том числе 100 462 руб. 28 коп. основного долга. Согласие на уступку права имеется в общих условиях предоставления и обслуживания банковских карт, являющихся составной частью кредитного договора, заключенного между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и Богачевой О.Ю.
Договор об уступке прав (требований) закону не противоречит и заключен в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, судья апелляционной инстанции считает заявление ООО "ЭОС" о замены взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "ЭОС" обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы частной жалобы Богачевой О.Ю. о том, что судом не проверены сведения о размере переуступаемой задолженности, частичном исполнении обязательств, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку при вынесении определения о замене истца правопреемником вопрос о размере задолженности не является юридически значимым. При этом вопрос о размере непогашенной задолженности может быть разрешен в процессе исполнения решения суда.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие двухстороннего договора между Богачевой О.Ю. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку Дата изъята ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по договору Номер изъят передало ООО "ЭОС" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, к Богачевой О.Ю., что и явилось основанием для обращения ООО "ЭОС" с заявлением о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по данному делу отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление ООО ЭОС о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по заочному решению Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117).
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка