Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-9174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Докукиной Любови Владимировны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Докукиной Любови Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Докукиной Любови Владимировны в пользу в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 468 876,90 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 116 561,98 руб., за пользование кредитом в размере 229 276,80 руб., неустойку в размере 123 038,12 руб.
Взыскать с Докукиной Любови Владимировны в пользу в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888,77 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Докукиной Л.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 31.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 975-38855274-810/14ф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 31.12.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 03.09.2019 г. в размере 615 523,55 руб., из которой сумма основного долга: 116 561,98 руб., сумма процентов: 229 276,80 руб., штрафные санкции: 269 684,77 руб.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 123 038,12 руб.
Таким образом, истец просил взыскать задолженность в размере 468 876,90 руб., из которой сумма основного долга: 116 651,98 руб., сумма процентов: 229 276,80 руб., штрафные санкции: 123 038,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888,77 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Докукина Л.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что не согласна с начислением процентов на просроченную задолженность и штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательств по погашению кредита произошла не по её вине, а по вине банка, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем платежи по договорам не принимались. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит отсрочить оплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору потребительского кредита 31.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 975-38855274-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 31.12.2019 г.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
31.12.2014 г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.1.2018 г. отменен судебный приказ N 2-1740/2018 от 28.09.2018 г. о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представленный банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о не согласии ответчика с начислением процентов на просроченную задолженность и штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательств по погашению кредита произошла не по её вине, а по вине банка, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем платежи по договорам не принимались, судебной коллегией признается несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что Докунина Л.В. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, который при периодических платежах исчисляется по каждому платежу в отдельности, не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Докукина Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Для удовлетворения ходатайства ответчика, содержащегося в жалобе, об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия оснований не находит, поскольку данное ходатайство в рамках проверки судебного решения судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка