Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-9174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-9174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" А.С. Мурдоханова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года которым постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи с использованием кредитных средств за N .... от 18 мая 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и Александром Геннадьевичем Коробовым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" денежные средства в размере остатка основного долга после очередного платежа в размере 508510 рублей 36 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Александра Геннадьевича Коробова оплаченные денежные средства в размере 39919 рублей 64 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, в возмещение убытков 76711 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани в размере 10251 рубль 41 копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.Г. Коробова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г. Коробов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спектр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N СПК00003466 от 18 мая 2019 года.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 года между истцом и ООО "Спектр" был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств N ...., транспортного средства "Фольксваген Тигуан", VIN...., 2009 года выпуска, по условиям которого ООО "Экспобанк" обязался предоставить заемщику кредит в размере 559 347 рублей под 29.40% годовых, из которых 548430 рублей были перечислены на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев.
Истцом был оплачен первоначальный взнос за вышеуказанный автомобиль в размере 120000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.
В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, о которых не было оговорено продавцом при продаже транспортного средства, а именно: свист моторчика отопителя, хруст гранаты, суппорт переднего колеса (металлический стук), двигатель при разгоне дергается.
30 мая 2019 года истец обратился с письменной претензией в ООО "Спектр" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля и уплаченных денежных средств.
21 июня 2019 года в ответ на претензию ответчик указал, что готов удовлетворить требования о расторжении договора, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства при условии погашения А.Г. Коробовым задолженности в банке в размере 118119 рублей за приобретенный им полис финансовой защиты, чтобы банк отменил залог на данный автомобиль.
Таким образом, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего качества транспортного средства, но возвращать денежные средства отказывается.
В связи с тем, что ответчик согласен на расторжение договора, но под условием дополнительного внесения с его стороны денежных средств, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18 мая 2019 года; взыскать с ответчика ООО "Спектр" в свою пользу денежные средства в размере 548430 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 76 711 рублей, неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за некачественный товар суммы в размере 548 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.
Истец А.Г. Коробов и его представитель Б.Р. Юсупов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Спектр" А.С. Мурдоханов в судебном заседании исковые требования не признал. В возражении на иск указал, что ООО "Спектр" не признавая претензию истца приняло решение удовлетворить его требования и принять автомобиль обратно с условием, что А.Г. Коробов погасит задолженность перед банком за приобретенные на кредитные средства услуги, с целью отмены залога банка. Однако истец от указанного предложения отказался. Кроме того, пояснил, что в связи с отсутствием гарантии на проданный автомобиль Законом о защите прав потребителей на истца возложена обязанность представить доказательства, что заявленные им недостатки автомобиля имелись на момент его продажи, что им сделано не было.
Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Спектр"
А.С. Мурдоханов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Решение ответчика о принятии автомобиля обратно, было принято в целях сохранения лояльности покупателя, и нельзя рассматривать его как подтверждение согласия о наличии недостатков. Полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что недостатки возникли в процессе эксплуатации. При этом не установлено, что они имелись на момент продажи автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г. Коробов возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статьей 12 Закона о защите прав потребителей, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года между
А.Г. Коробовым и ООО "Спектр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитный средств
.... "Фольксваген Тигуан", ....,
2009 года выпуска.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи с использованием кредитных средств .... от 18 мая 2019 года общая стоимость товара составила 548430 рублей, оплата в размере
120000 рублей осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора, оплата оставшейся части суммы в размере 428 430 рублей осуществляется Банком - партнером за счет Покупателя, из предоставленного Банком - партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между Банком - партнером и Покупателем.
Согласно пункту 2.1 договора автомобиль прошел предпродажную подготовку, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояния кузова и салона.
Пунктом 2.2.3 договора покупатель обязан при приемке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, то есть пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.
Из текста договора купли-продажи следует, что продавец не устанавливал гарантийный срок на продаваемый автомобиль, уведомив покупателя.
18 мая 2019 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, с техническим состоянием автомобиля и его внешним видом был ознакомлен, дорожные испытания проведены, по итогам проверки покупатель претензий не имеет, ему известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.
Из содержания акта приема-передачи товара к договору купли-продажи от 18 мая 2019 года следует, что покупателю А.Г. Коробову были доведены до сведения следующие рекомендации: по состоянию экстерьера: подкрас кузова - потертости по кузову, РБП правого заднего крыла, сколы на правой задней двери и правой передней двери, сколы на бампере правом переднем, царапины на бампере правом переднем, царапины на левом переднем крыле, РБП левого переднего крыла, сколы на левой задней двери, сколы на крыше, сколы на лобовом стекле, РП капота, сколы на капоте, вмятины на левом заднем крыле, сколы на левом заднем крыле, по состоянию двигателя: рекомендуется замена опоры ДВС, масла ДВС, тормозной жидкости, натяжной ролик и обводной ролик приводного ремня, рекомендуется обслуживание нагнетателя воздуха (течь), МКПП/АКПП подвеска/рулевое управление рекомендуется замена сайлентблоков, нижних рычагов, сайлентблоков задней подвески, стоек стабилизатора, компьютерная диагностика: ДВС - пропуски зажигания в 4 -х цилиндрах, датчик положения распредвала, выключатель зажигания и стартера, замок лючка бензобака, по электрооборудованию рекомендуется замена лобового стекла, треснуто стекло левое переднее, ПТФ, сломаны 2 дефлектора на ЦП, неисправности отсутствуют.
30 мая 2019 года А.Г. Коробов обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку возникшие в ходе его эксплуатации проблемы отличаются от указанных в листе рекомендаций, а именно: свист моторчика отопителя, хруст гаранты, суппорт переднего колеса, двигатель при разгоне дергается, в связи с чем несколько раз загорался чек.
Истец А.Г. Коробов суду пояснил, что после получения претензии ответчиком он по предложению ответчика провел диагностику автомобиля на наличие недостатков у официального дилера ООО "ТрансТехСервис-24".
17 июня 2019 года по результатам диагностики автомобиля у официального дилера Фольксваген в ООО "ТрансТехСервис-24" было установлено: в БУ ДВС "регулирование давления наддува меньше нижнего предела", следы течи масла на патрбуках, рекомендуется осмотр патрубков, дефектовка турбины (проверить крыльчатку, люфт, течь масла), не блокируется лючок бензобака, разъемы, провода без визуальных дефектов, рекомендуется заменить привод блокировки (внутренний механический дефект, износ), свист от вентилятора отопителя на малых оборотах, рекомендуется заменить вентилятор отопителя (износ подшипников, втулок), заменить лампу заднего правого габарита на крышке багажника, рекомендуется заменить жгут проводов двигателя в моторном отсеке (следы неквалифицированного ремонта, трещины изоляции), эксплуатация не рекомендуется во избежание воспламенения вследствие замыкания проводов, отслоения сайлент-блоков задних рычагов (6шт), рекомендуется заменить СБ, набитости (трещины) на задних опорных кронштейнах передней подвески, порван пыльник правого наружного ШРУСа, заменить ремкомплект, слетел пыльник переднего левого амортизатора, рекомендуется установить, надрывы на СБ на продольных рычагах задней подвески, требуется заменить СБ, стоит неоригинальная защита картера ДВС, рекомендуется заменить втулки переднего и заднего стабилизаторов, остаток тормозных колодок: - передние 10 мм, - задние 5-6 мм, механические повреждения передних подкрылок, рекомендуется заменить, рекомендуется заменить тормозную жидкость.
В связи с обращением истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчиком после проведенной диагностики 19 июня 2019 года был принят автомобиль по акту - приема передачи, с указанием, что указанное принятие автомобиля не подтверждает расторжение договора купли-продажи.
21 июня 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что ООО "Спектр" готово удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, после выполнения истцом следующих действий: покупатель обязан погасить задолженность в банке, а именно Полис финансовой защиты в размере 118119 рублей, после того, когда остаток по кредиту будет составлять 440430 рублей - сумма, которую ООО "Экспобанк" перечисли ранее для приобретения транспортного средства, ООО "Спектр" перечислит данную денежную сумму в ООО "Экспобанк" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору за N 4129 -А 06 - 19 от 18 мая 2019 года, поскольку автомобиль находится в залоге, после заключения соглашения о расторжении договора купли - продажи ООО "Спектр" возвратит оплаченные денежные средства в размере 120000 рублей.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от
22 ноября 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".
Согласно экспертному заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 23 января 2020 года в автомобиле Фольксваген Тигуан, ...., 2009 года выпуска, имеются отдельные недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: дефект подшипника вентилятора системы отопления; дефект внешнего наружного шарнира равно угловых скоростей переднего правого колеса, причиной возникновения установленных дефектов, является эксплуатационный износ, дефекты возникли не позднее 30 мая 2019 года, более точную дату образования дефектов с технической точки зрения установить невозможно, недостатки являются устранимыми. Установить существовали ли недостатки в момент передачи транспортного средства, с технической точки зрения, невозможно, при этом следует понимать, что недостатки не образовались одномоментно, а развивались на протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Г. Коробова, при этом исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются скрытые недостатки, неоговоренные ответчиком при продаже товара, препятствующие безопасной эксплуатации данного транспортного средства, в связи с чем требования истца, являются обоснованными.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками товара при его приобретении, не исключает ответственности за выявленные недостатки продавца, если потребитель докажет, что они возникли до его продажи или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца А.Г. Коробова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличия недостатков в виде: свист моторчика отопителя, хруст гранаты, суппорт переднего колеса (металлический стук), двигатель при разгоне дергается, заявленных в качестве основания иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Из заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" следует, что установить существовали ли недостатки в момент передачи транспортного средства, с технической точки зрения, невозможно.
Соответственно, указанное заключение эксперта не подтверждает доводы истца о продажи ему автомобиля с указанными им в исковом заявлении недостатками.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом также не представлено.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что А.Г. Коробовым не доказано возникновение заявленных им в качестве основания иска недостатков до принятия им приобретенного автомобиля.
Следовательно, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Г. Коробова о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, с техническим состоянием автомобиля и его внешним видом был ознакомлен, дорожные испытания проведены, по итогам проверки покупатель претензий не имеет, ему известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.
Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком, за который продавец несет ответственность.
Также, согласно подпункту "и" пункта 5.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец до подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля предупредил покупателя о возможном наличии недостатков в виде проведения некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении в результате естественного износа, на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение в том смысле, с которым Закон о защите прав потребителей связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку А.Г. Коробов был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков как эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, так и недостатков связанных с проведением некачественного или неполного ремонта автомобиля, выполненного или организованного предыдущими владельцами автомобиля.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за бывший в употреблении товар денежной суммы.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
28 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Александра Геннадьевича Коробова к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
