Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "реСтор" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Велькер Е. В. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Процессуальный истец Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее также МРОО "СЦЗПП") обратился в суд с иском в интересах Велькер Е.В. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи Велькер Е.В. приобрела у ООО "реСтор" сотовый телефон Apple iPhone7, IMEI *** за 65 990 рублей.
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, телефон перестал включаться. По заключению досудебной экспертизы, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Нарушение правил использования сотового телефона не установлено.
ДД.ММ.ГГ Велькер Е.В. обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества; а также возмещении убытков.
Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГ, однако в установленный законом десятидневный срок требование потребителя удовлетворено не было.
Уточнив свои требования в судебном заседании, представитель материального истца Велькер Е.В. - Козина С.А., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на то, что выявленный недостаток проданного товара является существенным, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 990 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 65 990 рублей, с учетом ее уменьшения до цены товара; убытки в размере 10 092,50 рублей, в том числе: 10 000 рублей - оплата досудебной экспертизы, 92,50 рублей - почтовые расходы, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом ее уменьшения до 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, с учетом снижения, в размере 92 036,25 рублей, из них в пользу процессуального истца - 46 018,13 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Велькер Е.В. к ООО "реСтор" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО "реСтор" в пользу Велькер Е.В. взыскана уплаченная за телефон для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ***, денежная сумма в размере 65 990 рублей; неустойка в размере 10 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 247,50 рублей; расходы за составление заключения специалиста в досудебном порядке 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 92,50 рублей, а всего взыскано 111 330 рублей.
С ООО "реСтор" в пользу Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 247,50 рублей.
В остальной части исковые требования Велькер Е.В. оставлены без удовлетворения.
Суд обязал Велькер Е.В. возвратить ООО "реСтор" телефон для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ***, в полной комплектации по требованию и за счет ООО "реСтор".
С ООО "реСтор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 779,70 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "реСтор" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неисправность сотового телефона Apple iPhone 7 не является существенным недостатком товара ни по критерию неустранимости недостатков, ни по размеру расходов необходимых для их устранения. Неисправность системной платы, как установлено судебной экспертизой могла быть устранена путем замены телефона на аналогичный, стоимость замены на аналогичный новый в авторизированном сервисном центре относительно стоимости телефона Apple iPhone 7 составляет 40 % (26 990 рублей).
Кроме того с ответчика необоснованно взысканы - неустойка и штраф. Суд не учел, что получив претензию от истца с требованием о возврате денежных средств за проданный товар, ответчик готов был рассмотреть претензию на предмет проверки качества товара, однако телефон ответчику для проверки качества не предоставлялся. Истец уклонился от предоставления товара продавцу.
В силу требований пункта 3 Обзора практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, для правильного разрешения спора о причинах возникновения недостатков товара суду следует устанавливать, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Данные требования судом учтены не были.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Взысканный судом штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также неустойка явно не соответствуют нарушенному праву, в связи с чем подлежат уменьшению. Ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд данное ходатайство оставил без внимания.
В судебном заседании представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" - Емельяненко Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Велькер Е.В. приобрела у ООО "реСтор" сотовый телефон марки Apple iPhone7, IMEI *** за 65 990 рублей.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, из которого следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев.
Из обстоятельств дела установлено, что сотовый телефон в процессе его эксплуатации перестал включаться. Указанный недостаток был обнаружен в сентябре 2018 года.
Из заключения независимой экспертной организации "ПАРАДИГМА" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что выявленный недостаток (сотовый телефон не включается) является существенным, имеет производственную причину возникновения. Нарушение правил использования сотового телефона отсутствует.
ДД.ММ.ГГ Велькер Е.В. обратилась к ООО "реСтор" с претензией о возврате стоимости неисправного телефона в размере 65 990 рублей, убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предложил представить неисправный телефон для осмотра по адресу продавца либо в любой центр АСЦ Apple, указав, что не доверяет результатам проведенной истцом экспертизы.
Установлено, что Велькер Е.В. сотовый телефон продавцу для осмотра не предоставляла, обратившись в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Велькер Е.В. у ООО "реСтор" товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя. Поскольку заключением эксперта в телефоне имеется производственный существенный недостаток, суд взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов соглашается, полагая, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, для удовлетворения требований потребителя, обратившегося в данном случае по истечении срока гарантии (12 месяцев), но в пределах двухгодичного срока обнаружения недостатков товара к продавцу, продавец должен был организовать проверку качества товара. Для этого покупатель должна была передать товар продавцу для проведения соответствующей экспертизы.
В судебном заседании установлено, что продавец ООО "реСтор" указывало в ответе на претензию на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворении его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Вместе с тем товар ненадлежащего качества потребителем не предоставлялся.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу, что закон не устанавливает для потребителя обязанности явиться к продавцу и передать ему товар для проверки качества, указав, что к претензии потребителя было приложено заключение досудебной экспертизы.
Данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на законе.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Кроме того, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "реСтор" штрафных санкций (неустойки, штрафа) подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на отсутствие существенного недостатка проданного товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп."б" п. 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы о существенности недостатка сделаны судом на основании экспертного заключения, как досудебной экспертизы, так и экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ ***-Т-19.
Согласно выводам судебной экспертизы, в телефоне имеется недостаток, выражающийся в полной неработоспособности изделия, что обусловлено неисправностью основной платы, а именно, расположенного на ней узла контроллера питания. Имеющийся недостаток носит производственный характер, обусловлен причинами, возникшими до передачи товара потребителю, а именно, недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы. Устранение имеющегося недостатка путем замены основной платы изделия невозможно в виду отсутствия поставок данной комплектующей части. Следы приложения ударно-механической нагрузки, внешние повреждения телефона, замены комплектующих частей смартфона, в частности системной платы отсутствуют.
При таких обстоятельствах факт наличия существенного недостатка проданного товара подтвержден.
Указывая на несогласие с оценкой судом существенности недостатка ответчик указывал на то, что мог произвести замену товара на аналогичный, однако с указанными требованиями к ответчику истец не обращалась. При доказанности обстоятельств наличия существенного недостатка проданного товара закон в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предлагает потребителю право выбора требовать отказа от договора и возврате уплаченной за него денежной суммы либо замены товара. Замена товара на иной, либо безвозмездное устранение недостатков проданного товара являются иным правовым требованием потребителя, что в данном случае не относится к предмету рассмотрения. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании норм материального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки не является.
Поскольку решение суда в части размера взысканной судом суммы изменено, судебная коллегия в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "реСтор" в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 479,70 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2019 года в части взыскания размера неустойки, штрафа отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Велькер Е. В. к ООО "реСтор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Велькер Е. В. уплаченную за телефон для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ***, денежную сумму в размере 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в досудебном порядке 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, а всего взыскать 81 082,50 рублей.
В остальной части исковые требования Велькер Е. В. оставить без удовлетворения.
Обязать Велькер Е. В. возвратить ООО "реСтор" телефон для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ***, в полной комплектации по требованию и за счет ООО "реСтор".
Взыскать с ООО "реСтор" в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 479,70 рублей.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
