Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Алексея Сергеевича к Топтыгиной Ю.Ю., Топтыгину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Топтыгина И.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Топтыгина И.В., его представителя по ордеру - адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Любимцева М.Л., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Солдатов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Топтыгиной Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77387 руб. 72 коп., расходов по составлению исследования в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб. 63 коп. В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Топтыгину И.В., под управлением Топтыгиной Ю.Ю. Виновной в ДТП признана Топтыгина Ю.Ю., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, которая помимо этого управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, от возмещения ущерба ответчик отказалась, истец обратился с названным иском в суд.
Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Топтыгин И.В.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Топтыгина И.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 77387 руб. 72 коп., расходы по составлению исследования в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб. 63 коп.
Топтыгин И.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В период с <дата> по <дата> он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако уведомление о слушании дела направлялись ему по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован <дата> года. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с него ущерб, поскольку автомобилем, приобретенным в период брака и являющимся общим имуществом супругов, на законном основании управляла его супруга - Топтыгина Ю.Ю., которая является причинителем вреда. <дата> брак между супругами Топтыгиными был расторгнут.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Солдатов А.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик Топтыгина Ю.Ю. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Топтыгина И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела на <дата> ответчику Топтыгину И.В. по месту его жительства судом не направлялось.
Учитывая вышеприведенные положения закона, факт невручения извещения ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Топтыгину И.В., под управлением Топтыгиной Ю.Ю.
Виновной в ДТП признана Топтыгина Ю.Ю., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Топтыгина Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушила п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно выводам проведенного по заказу истца <данные изъяты> досудебного исследования N от <дата>, стоимость устранения повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65258 руб. 40 коп., без учета износа - 76830 руб., величина утраты товарной стоимости - 12129 руб. 32 коп.
Из материалов дела следует (л.д. 234-236), что на момент ДТП Топтыгина Ю.Ю. и Топтыгин И.В. состояли в зарегистрированном браке, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым на момент ДТП управляла Топтыгина Ю.Ю., являлся совместным имуществом супругов.
Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Топтыгина Ю.Ю., которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством на законных основаниях.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом досудебным исследованием N от <дата>, выполненным ООО "Областной центр экспертиз", поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.
Указанное досудебное исследование ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Любимцев М.А. поддержал исковые требования в объеме, указанном в исковом заявлении, в размере 77387 руб. 72 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65258 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 12129 руб. 32 коп., судебная коллегия полагает, что с ответчика Топтыгиной Ю.Ю. в пользу истца Солдатова А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77387 руб. 72 коп.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Солдатова А.С. к Топтыгину И.В. о возмещении ущерба следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Топтыгина Ю.Ю., с которой подлежит взысканию причиненный истцу Солдатову А.С. материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с нее подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией от <дата> (л.д. 60), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 61), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с ответчика Топтыгиной Ю.Ю. в пользу Солдатова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб. 63 коп., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Топтыгиной Ю.Ю. в пользу Солдатова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77387 руб. 72 коп., расходы по составлению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований Солдатова А.С. к Топтыгину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
