Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9174/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9174/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой Лилии Ильдаровны к ООО МИРК "Молодое поколение" об обязании устранить строительные недостатки, третье лицо ООО "Ютерра",
по частной жалобе ООО МИРК "Молодое поколение" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по данному гражданскому делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Валериевичу, на разрешение поставив следующие вопросы:
1) Имеется ли факт промерзания системы канализации и водоснабжения в квартире (адрес) ХМАО-Югры в зимнее время года, при температуре воздуха на улице минус 30 и ниже, а также трещины на стенах указанной квартиры? Если да, то какова причина, является ли это недостатком, возникшим вследствие строительства данного дома, отступлений от требований СНИП при строительстве дома?
2) Если наличие строительных недостатков будет установлено, то какие виды строительных работ следует провести для их устранения?
3) Какова стоимость устранения строительных недостатков?
Обязать истца Гумерову Л.И. обеспечить доступ эксперта в квартиру для осмотра.
Обязать ответчика ООО МИРК "Молодое поколение" оплатить проведение экспертизы.
Обязать третье лицо ООО "Ютерра" предоставить по запросу эксперта необходимую проектную и строительную документацию на дом.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить участникам судебного разбирательства, что по их ходатайствам с согласия суда они вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд в срок до 25 декабря 2019 года.
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы",
установил:
Гумерова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО МИРК "Молодое поколение" с требованиями обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), путем утепления стены, примыкающей к вентиляционной шахте (торцевой стены), устранить образовавшиеся трещины во всех жилых комнатах квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Гумерова Л.И. ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы ИП Сергееву С.В. для выяснения наличия указанных недостатков.
Представитель ответчика ООО МИРК "Молодое поколение" Тимирьянов А.А. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Ютерра" Сорокина А.Н. ходатайство поддержала.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО МИРК "Молодое поколение" просит определение суда отменить или изменить в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на истца.
Указывает, что в круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не включен вопрос: имеются ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками в выполненных работах, проектными решениями и качеством материала.
Не согласен с возложением оплаты экспертизы на ООО МИРК "Молодое поколение", указывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Гумеровой Л.И., следовательно, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, должна оплачивать истец в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительной экспертизы для проверки доводов истца о наличии строительных недостатков в квартире, поскольку для выяснения данных вопросов необходимы специальные познания в данной области.
Согласно положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Суд, руководствуясь п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО МИРК "Молодое поколение".
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в данной части является законным и обоснованным. При этом, суд указывает, что после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы могут быть распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не включил вопрос о причинно-следственной связи между недостатками работ, проектными решениями и качеством материала. Указанный довод не может служить основанием к отмене определения суда.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
С учетом названных норм закона определение суда в части постановки вопросов эксперту обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МИРК "Молодое поколение" - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка