Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
26 декабря 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Евгения Алексеевича на решение Любимского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление компании "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя ООО "Медиа - НН" к Филиппову Евгению Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить в части.
Взыскать с Филиппова Е.А. в пользу истца 15000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Филиппова Е.А. в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 1700 рублей, в возмещение издержек на приобретение товара 148 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на экспертизу отказать."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Компания "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилась в суд с иском к Филиппову Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В обоснование исковых требований указано, что Компания "Robert Bosch" Gmb, HSttgart (DE)/ "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N и N. 14 июня 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу <адрес>, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ИП Филиппов Е.А. товара - 1 упаковка по 5 пильных полотен для электролобзика "BOSCH" каталожный номер T101BR, обладающего техническими признаками контрафактности, на товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N в виде словесного обозначения "BOSCH". Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца, квалифицируется как нарушение ответчиком исключительного права истца на данный товарный знак, в связи с чем истец просит взыскать с Филиппова Е.А., утратившего на момент подачи иска статус индивидуального предпринимателя, компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, судебные издержки на проведение экспертного исследования 10000 рублей и приобретение товара в размере 295 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Филиппов Е.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Филиппова Е.А., его представителя Розову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
Аналогичные положения содержатся в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Как установлено судом и стороной ответчика не оспорено, компания "Robert Bosch" Gmb, HSttgart (DE)/ "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем права исключительного пользования товарным знаком на товары 7, 9, 11, 12 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в том числе, на полотна пильные, относящиеся к 7 классу МКТУ. Исключительное право на товарный знак N подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28 мая 1970 года, дата приоритета 04 августа 1969 года, срок действия исключительного права продлен до 4 августа 2019 года.
Судом установлено, что 14 июня 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, от имени ИП Филипповым Е.А. по договору купли-продажи был предложен к продаже и реализован контрафактный товар - одна упаковка по 5 пильных полотен для электролобзика, на товаре присутствует каталожный номер N и словесное обозначение "BOSCH".
При продаже контрафактного товара продавец ответчика оформил и предоставил товарный чек от 14 июня 2018 года (л.д. 44), в котором стоит штамп с указанием сведений о наименовании ИП Филиппова Е.А., ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.
Факт реализации товара зафиксирован видесъемкой, которой зафиксирован момент приобретения спорного товара, его оплаты, оформления и выдачи товарного чека (л.д. 106).
Стороной ответчика доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представлены не были.
Как следует из материалов дела, Филиппов Е.А. прекратил предпринимательскую деятельность с 27 июля 2018 года (л. д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все обозначения на контрафактном товаре и товарный знак схожи до степени смешения. При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарного знака отмечается, что обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение товарного знака во всех основных и второстепенных деталях.
Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также законность продажи данного товара, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Компенсация определена судом в размере 15.000 рублей, что не противоречит положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе ее размер не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, видеосъемка является допустимым доказательством и средством защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал, представленную истцом видеозапись и оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, не принять данную видеозапись как допустимое доказательство оснований у суда не имелось.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.
Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства контрафактности спорного товара, ответчиком не представлены.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в решении суда. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с применением судом первой инстанции норм материального права, оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Филиппова Евгения Алексеевича на решение Любимского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
