Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-9173/2021
г. Екатеринбург 02.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Маковкиной Гульнары Фанилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам, неустойки, убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Чу И.Э. (по доверенности от 03.07.2020), представителя ответчика ООО "Юнит Девелопмент" Аликина И.В. (по доверенности от 14.10.2020), судебная коллегия
установила:
Маковкина Г.Ф. обратилась с иском к ООО "Юнит Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договорам, неустойки, убытков.
В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2019 между Маковкиной Г.Ф. и ООО "Юнит Девелопмент" заключен договор подряда , по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору согласована между сторонами в размере 3433089 руб. Дата начала работ - 05.11.2019 но не ранее поступления авансового платежа. Дата окончания работ 08.05.2020
Первый этап работ по условиям договора должен быть сдан 14.01.2020.
24.10.2019 ответчику предоставлен земельный участок для реализации проекта, в этот же день внесена сумма в размере 1130500 руб., также вносились суммы 05.11.2019, 09.12.2019, 23.01.2020 в счет оплаты стоимости работ. 18.11.2019 и 04.12.2019 между сторонами заключались дополнительные соглашения N 1 и N 2 о дополнительной оплате работ в сумме 85170 руб., и 221183 руб., данные суммы истцом внесены.
Всего по договору подряда от 24.10.2019 истцом оплачены работы на сумму 1995556 руб. 30 коп.
В ходе выполнения работ, при выполнении первого этапа работ, заказчиком были выявлены недостатки при строительстве фундамента исполнителем не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, не была предоставлена информация о ходе строительства, не пробурена скважина для воды, не проведено геологическое исследование земельного участка и не предоставлен результат исследования заказчику. В связи с чем, заказчиком не подписан акт приема работ первого этапа.
01.04.2020 подрядчику направлена претензия об устранении недостатков в удовлетворении которой истцу отказано, последующие претензии от 14.04.2020 и 20.04.2020 оставлены без ответа.
14.05.2020 был произведен осмотр объекта специалистами ООО "Уралстройсертификация" с участием представителя подрядчика, выявлены существенные недостатки конструкции монолитного ростверка, требуется демонтаж, стоимость затрат на демонтаж конструкции определена в сумме 383762 руб. 40 коп.
Кроме того, 15.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проекта дома, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект отдельно стоящего жилого дома в течение 45 календарных дней. Стоимость работ по договору на разработку проекта составила 33600 руб. В качестве аванса по договору истцом оплачено 16800 руб., изготовленный проект истцу не передан. 29.04.2020 заказчиком направлено требование о передаче результатов работ по договору от 15.08.2019, требование не исполнено.
17.06.2020 ответчику направлено уведомление об отказе от договоров и возврате денежных средств, денежные средства ответчиком не возвращены.
Маковкина Г.Ф. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 231-233 т. 2) просила взыскать с ООО "Юнит Девелопмент" по договору от 15.08.2019 в связи с отказом от договора денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 16800 руб., неустойку в размере 16800 руб., штраф, также просила взыскать с ответчика по денежные средства, уплаченные по договору от 24.10.2019 в размере 1995556 руб. 30 коп., неустойку в размере 1995556 руб. 30 коп., убытки в размере 254528 руб. 30 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В судебное заседание истец Маковкина Г.Ф. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца Чу И.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что расчет неустойки произведен истцом с 08.05.2020 - с даты окончания работ по договору, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указывая на его необоснованность.
Представитель ответчика Васильева В.В. (по доверенности о 01.01.2019), в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части возврата денежных средств, уплаченных по договору от 24.10.2019, а также убытков в сумме 254528 руб. 30 коп., при этом полагала, что размер заявленной неустойки является завышенным, этапы работ с учетом заключения дополнительных соглашений должны быть сданы 27.03.2020, при этом 13.03.2020 доступ к объекту был ограничен. Полагала, что срок работ ответчиком не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется. Работы по договору от 15.08.2019 выполнены подрядчиком в полном объеме, однако приемка работ не была осуществлена. Проект в части первого этапа работ заказчиком был согласован.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С учетом определения от 03.03.2021 об исправлении арифметической ошибки (л.д.13,14 т.3), в пользу Маковкиной Г.Ф. с ООО "Юнит Девелопмент" взысканы уплаченные по договору от 24.10.2019 денежные средства в размере 1995556 руб. 30 коп., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 1391 842 руб. 35 коп., убытки в сумме 254528 руб. 30 коп., денежные средства, уплаченные по договору от 15.08.2019 в размере 16800 руб., неустойка 16800 руб. С ООО "Юнит Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 29077 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, представитель ответчика Аликин И.В. указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 500000 руб., а также стоимости работ и неустойки по договору от 15.08.2019 в размере 33 600 руб. Полагает, что сроки выполнения работ не нарушены, дата окончания работ определена договором - 08.05.2020, согласно п.п. 5.3.2, 5.3.3 договора сроки могли быть продлены при необходимости выполнения дополнительных работ, на период их согласования и подписания дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения заключались по договору 18.11.2019 и 04.12.2019, из периода согласования не менее чем три дня и проведения работ срок строительства должен был быть продлен не менее чем на 66 дней - до 13.07.2020. Поскольку ответчику был ограничен доступ на объект у него отсутствовала возможность осуществления работ, что в силу п. 6.1.6 влечет освобождение ответчика от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Просил в части взыскания неустойки решение отменить, в удовлетворении данного требования отказать. В части взыскания суммы по договору от 15.08.2019 и неустойки по данному договору, указал, что заказчиком неоднократно вносились изменения в представленные исходные данные и корректировки в готовящийся проект, что затягивало срок выполнения работы исполнителем, неисполнение работ по данному договору в срок обусловлено действиями истца (листы согласования составлялись 29.08.2019, 10.10.2019 подтверждают увеличение террасы, общей площади дома, оконных и дверных проемов. Работа ответчиком выполнена, что подтверждается сканом переписки с заказчиком, истцу направлена копия проекта , сдача-приемка работы не осуществлена, поскольку по проекту ведутся строительные работы и в него могут вноситься изменения по замечаниям заказчика. Просит решение отменить в части взыскания неустойки по договору от 24.10.2019 в размере 500000 руб. и в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 15.08.2019 и неустойки в общей сумме 33600 руб., принять в данной части новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аликин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Чу И.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маковкина Г.Ф., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 31.05.2021. Коме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражанского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 08.05.2020 (дата окончания работ по договору) по 08.07.2020 (дата направления заявления о расторжении договора).
Суд данные требования истца удовлетворил частично, снизив размер взысканной неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Оспаривая решения суда в части взыскания указанной неустойки, ответчик полагает, что не нарушил сроки выполнения работ, с учетом продления сроков на согласование дополнительных работ и в связи с ограничением допуска подрядчика с марта 2020 года на объект строительства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части, поскольку сторонами в договоре определены дата начала работ - 05.11.2019 и дата окончания работ 08.05.2020 (п. 5.1, 5.2 Договора).
Действительно в соответствии с п.3.3 договора все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменение видов работ. Цены и сроков выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями к договору подписываемыми сторонами.
Согласно п. 5.3.2 указанного договора договорные сроки могут увеличиваться в том числе, в случае возникновения в процессе работ - дополнительных работ (п.3.3 договора) повлекших увеличение фактических объемов работ и как следствие договорных сроков выполнения работ на срок согласованный сторонами.
В соответствии с п.5.3.3. договора в случае необходимости приостановки выполнения работ по настоящему договору на период согласования стоимости, графика финансирования и сроков выполнения дополнительных работ (п.3.3. договора) - договорные сроки выполнения работ по договору соответственно увеличиваются на период таких согласований до подписания дополнительного соглашения.
В силу п. 5.3.7 договора предусмотрено, что в случае наступления событий, в том числе указанных в вышеприведенных пунктах договора, заказчик обязуется подписать акт простоя, в случае отказа заказчика от составления такого акта, акт простоя составляется подрядчиком в одностороннем порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приостановки выполнения работ для выполнения дополнительных работ, с учетом заключения соглашений от 18.11.2019 и от 04.12.2019, при этом указанные дополнительные соглашения не содержат перечня выполняемых дополнительных работ (л.д.44,-47), в материалах дела отсутствует соответствующий акт простоя на период согласования дополнительных работ.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что срок строительства подлежал продлению до 13.07.2020, подлежит отклонению, продление сроков строительства в связи с заключением дополнительных соглашений, в данном случае не основано на условиях заключенного сторонами договора и не было согласовано сторонами.
Доводы о том, что ответчику был ограничен доступ на объект с марта 2020 года, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.
Как следует из материалов дела, в произведенных ответчиком работах на объекте истца были выявлены недостатки работ по устройству фундамента, не проведены подготовительные работы, допущены нарушения требования по гидроизоляции, фактическая прочность материала фундамента дома ниже требуемой на 60%, не обеспечена нормативная толщина защитного слоя бетона, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями ООО "Уралстройсертификация", техническое заключение ООО "Института проектирования и экспертиз" (ООО "ИнПроЭкс" (л.д. 55-248 т.1), согласно экспертному заключению, проведенному ООО ИК ПромГеоСтрой" подтверждено наличие недостатков возведенного фундамента, данные недостатки ответчиком не были по требованию истца устранены.
Учитывая, что согласно выводам эксперта дальнейшее возвещение дома возможно лишь при условии демонтажа конструкций ростверка, при этом ответчиком недостаток работы не был своевременно устранен, взыскание неустойки за период заявленный истцом, является обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания сумм по договору на разработку проекта дома от <дата> (л.д.4-8 т.2), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из условий договора, исполнитель приступает в выполнению работы с момента оплаты аванса (аванс истцом внесен 15.08.2019) (п.2.1), срок выполнения работ по данному договору поставляет 45 календарных дней (п.2.2), при внесении заказчиком изменений и дополнений в техническое задание или состава проекта, продолжительность корректировки документации (проекта) исполнителем составляет не более 7 дней. В соответствии с положениями п.п. 2.5, 5.2, 5.5 договора установлено, что экземпляр проекта передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, в данном случае акт выполненных работ сторонами не подписан, факт выполнения работ по данному договору и передача готовой проектной документации истцу, а также доводы ответчика о том, что проект используется при строительстве, не нашли своего подтверждения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный в материалы дела проект на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе (л.д.130-162 т.1), согласно экспертному заключению ООО ИК "ПромГеоСтрой" не соответствует требованиям строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 09.07.2021.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
