Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9173/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9173/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Старкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившие по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020, постановленное в порядке упрощенного производства,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в вышеупомянутый суд с иском к Старкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491796 рублей 30 копеек, в том числе: 416030 рублей 41 копейка - основного долга, 43300 рублей 77 копеек - процентов за пользование кредитом, 32465 рублей 12 копеек - пени по просроченным процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8117 рублей 96 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения) и Старковым Д.С. был заключён кредитный договор NN от 17.058.2013. Ответчику был предоставлен кредит в размере 1392000 рублей, по ставке 17% годовых, сроком до 18.05.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заёмщика, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 04.10.2019. В установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. У ответчика образовалась задолженность в размере 783982 рубля 40 копеек, в том числе 416030 рублей 41 копейка - основной долг, 43300 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 324 651 рубль 22 копейки - пени по просроченным процентам.
Исковое заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и рассмотрено в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, упрощённого производства.
03.03.2020 судом был получен мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление.
Определением суда от 04.03.2020 отзыв Старкова Д.С. на исковое заявление возвращен ответчику, поскольку к отзыву не приложено доказательств направления данного отзыва истцу.
Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. С ответчика Старкова Д.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 491796 рублей 30 копеек, в том числе: 416030 рублей 41 копейка - основной долг, 43300 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 32465 рублей 12 копеек - пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8117 рублей 96 копеек.
Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик Старков Д.С., в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении в части штрафных санкций, настаивая на том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в то время как материалы дела содержат неустранимые противоречия. Так, уведомление о досрочном истребовании задолженности N 105 от 24.08.2019 содержит информацию об основном долге ответчика в размере 417030 рублей 41 копейки, который не совпадает с требованиями искового заявления. Также и размер штрафных санкций, заявленный в иске не совпадает с уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Указывает о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из обстоятельств дела следует, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения) и Старковым Д.С. был заключён кредитный договор N от 17.058.2013, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 1392000 рублей, по ставке 17% годовых, сроком возврата до 18.05.2020.
Из согласия на кредит следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 17 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 28446 рублей 64 копейки (л.д.40).
В соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день.
Обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, что последним и не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав предоставленную истцом выписку по счёту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Старкова Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 491796 рублей 30 копеек, в том числе: 416030 рублей 41 копейка - основной долг, 43300 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 32465 рублей 12 копеек - пени по просроченным процентам.
Вопреки доводам жалобы заявителя, расчёт задолженности, представленный истцом, и взятый судом за основу своих выводов, соответствует условиям договора, а также выписке по счёту заёмщика, учитывает все внесенные ответчиком платежи, составлен с учётом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в силу положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ иного арифметического расчёта представлено не было, в связи с чем оснований не доверять расчёту, представленному истцом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы автора жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как правильно было отмечено самим подателем жалобы, для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, равно как и условиями кредитного договора.
Между тем, стороной истца в адрес ответчика было направлено уведомление N 105 от 24.08.2019 о досрочном погашении кредита в срок до 04.10.2019, которое было получено последним, что ответчиком и не оспаривается.
Что же касается доводов ответчика о том, что в уведомлении о досрочном истребовании задолженности N 105 от 24.08.2019 указаны сумма основного долга - 417030 рублей 41 копейки, сумма штрафных санкций - 324651 рубль 22 копейки, что значительно ниже, заявленной истцом в исковом заявлении, то данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Истец обладает самостоятельным правом на определение суммы заявляемых имущественных требований к должнику. Сумма, заявленная истцом как основного долга (416030 рублей), так и штрафных санкций (32465 рублей 12 копеек) находится в пределах задолженности ответчика по кредитному договору N, соответствует, представленной выписки по счёту. К тому же, самим истцом в исковом заявлении указано, что он просит взыскать только 10% от суммы задолженности по пени (324651 рубль 22 копейки), ответчик данный размер, заявленных требований не оспаривает.
Приведенные заявителем жалобы доводы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при разногласиях с размером исковых требований и уведомлением о досрочном истребовании задолженности отмены судебных постановлений не влечет.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) основано на документах, подтверждающих задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что мотивированный отзыв Старкова Д.С. на исковое заявление, где он указывал о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением суда от 04.03.2020 был возвращен ответчику, поскольку к отзыву не приложено доказательств направления данного отзыва истцу. Повторно отзыв на исковое заявление стороной ответчика в адрес суда не направлялся.
Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций суд указал, что не усматривает законных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательство стороны ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, снижения штрафных санкций по кредитному обязательству стороной истца в одностороннем порядке с 324651 рубль 22 копейки до 32465 рублей 12 копеек, то есть до 10% от суммы задолженности с учётом периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию размер штрафной санкций в сумме 32465 рублей 12 копеек, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Взысканный размер штрафной санкций соответствует цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем, не имеется оснований для ещё большего снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.
Иных доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
