Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-9173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-9173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ЦДУ" Копелевич А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЦДУ" к Ананьеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Ананьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2017 г. между ООО МКК "Монеза" и Ананьевым И.В. заключен договор займа N...., по условиям которого Ананьеву И.В. предоставлен займ в размере 30000руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 годовых. 5апреля 2018 г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО "МФК "Монеза". Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направило смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептовал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении). В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2018 г. составила 84776,81 руб., из которых: сумма основного долга - 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 54776,81 руб. Кроме того,
10 мая 2018 г. между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор N.... уступки права (требований). 4 июля 2018 г. ЗАО "ЦДУ" преобразовано в АО "ЦДУ". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N.... от 10 января 2017 г. в размере 84776,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743,30 руб.
Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Ананьев И.В. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал на то, что истцом не представлены доказательства получения им займа.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "ЦДУ" КопелевичА.И. считает решение суда необоснованным, выводы суда ошибочными. Указывает на то, что необходимо обратить внимание на порядок выдачи микрозайма в ООО МКК "Монеза". Предоставление займа ответчику Ананьеву И.В. осуществлялось в сети интернет на сайте заимодавца. Заключительным этапом предоставления займа был перевод денежных средств на счет Ананьева И.В. в размере 30000 руб. Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден выпиской коммуникаций с клиентом, которая недействительной не признавалась. Предоставленные документы, а также порядок рассмотрения микрозайма, указанный в общих условиях договора микрозайма от 10 января 2017 г., исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом. Доказательств того, что договор займа ответчик не заключал, не имеется и суду не представлено. Из представленных материалов следует, что ответчиком Ананьевым И.В. вносились денежные средства по договору займа в счет пролонгации 10 февраля 2017 г. -
2538 руб., 10 марта 2017 г. - 2538 руб., что также в опровержение доводов ответчика свидетельствует о заключении между сторонами указанного договора займа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 10 января 2017 г. между ООО МКК "Монеза" и Ананьевым И.В. был заключен договор займа N.... в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.
По результатам рассмотрения заявки клиента обществом принято положительное решение о заключении договора займа на 30 000 руб. сроком возврата займа - 12 месяцев, со сроком действия договора - до полного исполнения, процентная ставка - 127,44 % годовых. При этом клиенту была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Выпиской коммуникации с клиентом подтверждается регистрация клиента с указанием номера телефона ...., подтверждение клиента с условиями займа, переписку с клиентом по электронной почте <адрес>.
Общая сумма подлежит уплате равными ежемесячными платежами в соответствии с п. 5.1 Общих условий (п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2).
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма N.... от 10 января 2017 г. предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.
10 мая 2018 г. между ООО "Микрофинансовая компания "Монеза" (Цедент) и ЗАО "ЦДУ" (Цессионарий) заключен договор N.... уступки права (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении N.... к договору, в том числе к цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней) судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права.
Согласно расчету АО "ЦДУ" задолженность ответчика по договору микрозайма N.... от 10 января 2017 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. составляет 84776,81 руб., из которых: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 54776,81 руб. - задолженность по процентам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обстоятельство передачи ответчику денежных средств в заем по договору займа N.... от 10 января 2017 г. надлежащими доказательствами не подтверждено, основания для взыскания с Ананьева И.В. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно справке, предоставленной ООО "Стартап" (ранее ООО МКК "Монеза") сумма займа перечислена клиенту Ананьеву И.В. с помощью электронного кошелька Яндекс, что подтверждается выпиской о проведенной операции.
В соответствии с условиями договора займа кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции ООО НКО "<данные изъяты>", согласно которому 10 января 2017 г. ООО НКО "<данные изъяты>" успешно исполнено распоряжение ООО МКК "Монеза" о переводе денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту N.... держателя Ананьева И.В., <дата> года рождения, а Ананьев И.В. обязался выплатить обществу взятые в долг денежные средства в размере 30000 руб. в срок 12 месяцев.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы долга истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора микрозайма.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом с ответчика Ананьева И.В. в пользу АО "ЦДУ" подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма N.... от 10 января 2017 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. в размере 84776,81 руб., из которых:
30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 54776,81 руб. - задолженность по процентам.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2743,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ЦДУ" к Ананьеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ананьева Ивана Викторовича задолженность по договору микрозайма N.... от 10 января 2017 г. в размере 84776,81 руб., из которых: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 54776,81 руб. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743,30 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка