Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-9173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-9173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Говоруна А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Александра Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, по апелляционной жалобе МВД России на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Обухов А.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.11.2019 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, указанным решением суда установлен факт необоснованного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, поскольку в его действиях не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.
Обухов А.А. ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников полиции по привлечению к административной ответственности ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.
На основании изложенного, Обухов А.А. просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в его пользу расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1850 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года исковые требования Обухова А.А. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Обухова А.А. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела не установлена вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, наличие которой является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
По мнению заявителя жалобы, недостаточность собранных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении истца и последующее прекращение на этом основании производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Обухова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России - Калединой Е.М., действующей на основании доверенности, подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Обухова А.А. - Геворкяна А.Г., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет Казны Российской Федерации.
Учитывая, что характер указанных убытков, по существу является расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, суд посчитал, что при определении размера присуждаемой суммы подлежат применению по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований Обухова А.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении Обухову А.А. морального вреда, а действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, с учетом отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих причинение физических или нравственных страданий истцу, не являются безусловным основанием для удовлетворения указанных требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как следует из материалов дела, в отношении Обухова А.А. 18.07.2019 участковым уполномоченным ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" Ф.И.А.О. был составлен протокол на бланке серии 61 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2019 года Обухов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2019 года отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в действиях Обухова А.А. признаков состава административного правонарушения.
В целях реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении Обуховым А.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанциях по делу в общей сумме 55000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.08.2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019 года.
При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на финансирование органов внутренних дел, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Обухова А.А. убытки в разумном и справедливом размере, с учетом объема и сложности оказанной ему юридической помощи, в сумме 35 000 рублей.
В части выводов суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности названных выводов суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы.
Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МВД России, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а также выражению произвольного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Так, позиция апеллянта о недоказанности вины должностного лица МВД в необоснованном привлечении Обухова А.А. к административной ответственности является несостоятельной, исходя из следующего.
В силу общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Обухова А.А. было прекращено ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков административного правонарушения, вина должностного лица органа внутренних дел, осуществлявшего незаконное административное преследование, презюмируется пока не будет доказано обратное.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия вины должного лица органа внутренних дел МВД России представлены не были ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МВД России нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
