Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-9173/2020, 33-83/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-83/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соломатиной Л. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года по делу по иску Шифровой О. Ф. к Соломатиной Л. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шифрова О.Ф. обратилась в суд с иском к Соломатиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано на то, что 24.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги на общую сумму 1 600 000 руб., а ответчик обязался выплатить долг в полном объеме не позднее 24.10.2018. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком предоставлена расписка о получении 24.10.2017 суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. За несвоевременное возвращение основного долга по договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25.10.2018 по 16.12.2019 в размере 105 833,33 руб. (1 600 000 х 7,5%: 360 х 380 дней).
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 1 705 833,33 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 729,16 руб., 2 000 руб. за услуги юриста.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что полученные по вышеуказанной расписке ответчиком денежные средства в размере 1 600 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать Соломатиной Л. А. в пользу Шифровой О. Ф. денежную сумму в размере 1 600 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 25.10.2018 по 16.12.2019 в размере 105 833,33 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 16 729,16 руб., а также в связи с оплатой услуг юриста в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Соломатина Л.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору требование о том, чтобы денежные средства были фактически переданы заемщику. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место.
Истцу необходимо было представить доказательства наличия у него необходимых средств. Такими доказательствами могут быть справки о доходах истца, выписки с его банковского счета и т.д. Кроме того, в случаях, когда истребуемая истцом сумма многократно превышает средний уровень дохода, суд может обязать истца представить доказательства наличия у него такой суммы при заключении договора займа.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику.
Кроме того, истец ссылается на то, что заемные средства ответчику предоставлены для покупки автомобиля, оплату за обучение дочери и оплату на погашение долга за аренду квартиры. Доказательством того, что заявителем не было приобретено недвижимое имущество, является выписка из Росреестра, что касается оплаты за обучение дочери, на момент написания расписки 24.10.2017 дочь заявителя окончила обучение в ВУЗе 15.07.2016, что подтверждается копией диплома. Аренда квартиры составляла 6000 рублей в месяц, долгов по аренде не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соломатина Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом на основании представленной стороной истца расписки от 24 октября 2017 года установлено, что Соломатина Л.А. взяла у Шифровой О.Ф. денежные средства в сумме 1 600 000 руб., обязалась вернуть данную денежную сумму в тот же день - 24 октября 2017 года.
Факты подписания и выдачи данной расписки Соломатиной Л.А. не отрицались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает бездоказательными доводы жалобы о том, что денежные средства фактически ответчику не передавались.
Со стороны Соломатиной Л.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование указанной позиции, которые бы опровергали названное выше письменное доказательство.
Ссылки в жалобе на неподтвержденность заключения договора займа в отсутствие факта передачи денег (который, как указано выше, доказан) несостоятельны, так как суд верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, не применив к ним положения статей 807, 808 ГК РФ, регламентирующие заемные правоотношения.
В уточненном варианте заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку они переданы в отсутствие какого-либо обязательства (договорного или внедоговорного) и не подарены ответчику.
Сторона ответчика ссылалась на то, что эти денежные средства не передавались, расписка была необходима для того, чтобы брат истца предоставил последней денежные средства в целях осуществления Шифровой О.Ф. и Соломатиной Л.А. совместной хозяйственной деятельности на основании дружеских отношений.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действующего законодательства бремя доказывания факта безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.
Поскольку бремя доказывания наличия между сторонами каких-либо договорных, в том вытекающих из совместной хозяйственной деятельности, правоотношений лежало на ответчике, суд, оценив доказательства с соблюдением требований процессуального закона, пришел к мотивированному выводу об отсутствии по делу достаточной совокупности таких допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволяли отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) Соломатина Л.А. в подтверждение доводов, изложенных в письменных возражениях, каких-либо доказательств, в том числе письменных, не представляла, сама в суд не явилась, объяснений суду, которые бы в смысле статьи 68 ГПК РФ могли быть расценены как доказательства по делу, не давала.
В числе приведенных на иск письменных возражений ответчица не ссылалась на отсутствие у истца денежных средств в той сумме, которая получена Соломатиной Л.А., приводя лишь доводы об отсутствии их фактической передачи.
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом того факта, что по состоянию на день выдачи расписки Шифрова О.Ф. обладала денежной суммой в 1 600 000 рублей, так как при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика суд, разрешив дело исключительно по исследованным доказательствам, как того требует статья 195 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Исходя из специфики заявленного спора, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика истец не обязан был представлять иные дополнительные доказательства, кроме расписки, отвечающей требованиям относимости и допустимости, действительного наличия у него указанных денежных средств, а суд, в свою очередь, правильно посчитал доказательства достаточными для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не возложил на истца обязанность представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие наличие денежных средств на момент их передачи ответчику.
Равным образом не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы о недоказанности позиции истца о назначении переданных денежных средств (для приобретения автомобиля, оплаты обучения дочери, оплаты долгов).
Как указано выше, бремя доказывания наличия иных правоотношений между сторонами, нежели отношений из неосновательного обогащения, лежит на ответчике, который в данном конкретном случае таких доказательств не представил.
Обстоятельства, связанные с тем, на какие нужды Соломатина Л.А. собиралась израсходовать полученные от Шифровой О.Ф. денежные средства, не имеют правового значения для разрешения спора. Даже если истец заблуждается относительно такого назначения или не осведомлен о нем достоверно, этот факт не умаляет его права требовать возврата неосновательно полученного со стороны ответчика.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным, необоснованным и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
