Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В. при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу С.И.В., Ж.Н.В.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года
по делу по иску С.И.В., Ж.Н.В. к Д.Т.Т. о запрете на использование земельных участков для осуществления определенных видов деятельности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истцов, их представителя Ч.И.Н., представителя ответчика В.М.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С.И.В. и Ж.Н.В. обратились в суд с иском к Д.Т.Т., с учетом измененного иска, просили суд запретить использовать земельные участки с кадастровыми номерами *** (местоположение: г.Нижний Новгород, ул.Портальная), *** (местоположение: г.Нижний Новгород, ул.Портальная) для размещения автостоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и осуществлять деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, а также для размещения машин для укладки и обслуживания дорожных покрытий.
Иск мотивирован тем, что земельные участки и истцов и ответчика являются смежными. Ответчик использует свои земельные участки для размещения автостоянки грузовых автомобилей, машин для укладки и обслуживания дорожных покрытий (в том числе весом более 3,5 т.), из-за чего истцы лишены нормальной жизни по причине шума, дыма и копоти.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования С.И.В. и Ж.Н.В. удовлетворить частично.
Запретить Д.Т.Т. использовать земельные участки с кадастровыми номерами *** (местоположение: г.Нижний Новгород, ул.Портальная), *** (местоположение: г.Нижний Новгород, ул.Портальная) для размещения автостоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и осуществлению деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.
В удовлетворении иска в остальной части С.И.В., Ж.Н.В. отказать.
В апелляционной жалобе С.И.В. и Ж.Н.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального закона. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при удовлетворении требований суд руководствовался требованиями пожарной безопасности - СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно названных СП автостоянки грузовых автомобилей и автобусов размещаются в производственных зонах городов и на территориях промышленных предприятий. При этом указанные СП не содержат требований к размещению дорожной техники (машин для укладки и обслуживания дорожных покрытий), а также иных самоходных машин и соответственно к местам ремонта указанной техники. При этом отказывая в удовлетворении части требований и руководствуясь приведенными требованиями, судом указано на доказанность факта расположения на земельном участке ответчика трактора и самоходных дорожно-строительных машин. Заявители полагают, что суд первой инстанции, установив указанное, должен был применить аналогию закона, в связи с чем, должен был удовлетворить иск в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного приходит к следующему.
Судом установлено, что С.И.В. и Ж.Н.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, и расположенного по указанному адресу земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 484 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом). В указанном жилом доме они зарегистрированы и постоянно проживают.
Ответчик Д.Т.Т. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** (г.Нижний Новгород, ул.Портальная), *** площадью 300 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом).
Также ответчик является собственником жилого дома площадью 48,8 кв.м. по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.
Принадлежащие истцам и ответчику земельные участки по отношению друг другу являются смежными. При этом установлено, что земельные участки ответчика представляют собой единую территорию, имеют единое ограждение (забор), проходящие по границам с другими землепользователями.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик принадлежащие земельные участки использует под автостоянку грузовых автомобилей, машин для укладки и обслуживания дорожных покрытий, в том числе весом более 3,5 тонн.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения со стороны ответчика ФЗ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 6.11.2 СП 4.13130 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Поскольку земельные участки ответчика не входят в производственные зоны либо в состав территории промышленного предприятия, то их использование, как верно указал суд первой инстанции, не допускается под автостоянку грузовых автомобилей.
Соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части запрета ответчику использовать земельные участки для разрешения машин для укладки и обслуживания дорожных покрытий (самоходных машин - катков, тракторов).
В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 ст.7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Из указанного следует, что права ответчика на использование земельных участков вопреки их целевому назначению ограничены Земельным кодексом РФ, в том числе с целью защиты жилищных прав иных лиц на безопасное проживание в занимаемом жилом помещении.
Как следует из пункта 47 постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Факт нарушения прав истцов неправомерным использованием земельных участков ответчика не по целевому назначению подлежит установлению на основании любых средств доказывания, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.
Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в зоне смешанной жилой застройки размещена автостоянка грузовых автомобилей, самоходной строительной техники и тракторов. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков, собственником которого является ответчик по настоящему делу. Кроме того, о размещении грузовых автомобилей, самоходной дорожно-строительной техники и тракторов свидетельствуют и представленные в материалы дела фотоматериалы. Доказательств обратного ответчиком в суды обеих инстанций не представлены. При этом ответчиком постановленное судом решение не обжалуется, доказательства исполнения предписания федерального государственного пожарного надзора материалы дела не содержат.
Согласно пункту 6.11.2 СП 4.13130 указано, что противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружении автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 указанного свода правил.
Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься:
- от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м;
- от зданий II, III степеней огнестойкости класса С1, а также IV степени огнестойкости классов С0, С1 - не менее 12 м;
- от зданий других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м.
Автостоянки грузовых автомобилей и автобусов размещаются в производственных зонах городов и на территориях промышленных предприятий.
Указывая на недоказанность нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, в том числе на пожарную безопасность, суд первой инстанции исходил из буквального толкования приведенных положений Свода правил о системах противопожарной защиты, пункт 6.11.2 содержит лишь указание на запрет автостоянок грузовых автомобилей и автобусов.
Между тем, в пунктах 3.4, 5.36 и 6.15.1-6.15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, самоходные машины и тракторы приравниваются к грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" самоходные машины и иные виды техники подлежат регистрации в качестве транспортных средств.
В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, исходя из того, что действующим законодательством по своим техническим параметрам самоходные машины в качестве источника повышенной опасности приравнены к грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. При этом все технические характеристики представленных на фотоматериалах (л.д.64-69, 72, 94-99) самоходных машин и тракторов соответствуют грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, которые поименованы в пункте 6.11.2 СП 4.13130 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", за исключением функции перевозки пассажиров и грузов.
Следовательно, при том обстоятельстве, что самоходные машины и тракторы для укладки и обслуживания дорожных покрытий имеют разрешенную максимальную массу более 3,5 т и соответствующую мощность двигателя внутреннего сгорания, отсутствие такой характеристики как перевозка грузов, характерная для грузовых автомобилей, не исключает пожароопасность при их эксплуатации ответчиком и размещении на спорных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства непосредственно примыкающей к земельному участку истцов, используемому по прямому назначению для проживания в жилом доме.
Помимо указанного, в силу п.7.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" производство по ремонту дорожных машин, автомобилей должно иметь санитарно-защитную зону не менее 100 метров, которая не выдержана, исходя из взаимного расположения спорных земельных участков ответчика со смежным для них участком истцов.
При таких обстоятельствах, при доказанности использования ответчиком принадлежащих ему земельных участков, в том числе и для размещения строительной дорожной самоходной техники и тракторов, апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения в исковых требованиях в названной части. Самоходная техника и тракторы, являясь промышленной техникой, также как и грузовые автомобили, в том числе, учитывая их массу и мощность, свидетельствующую об уровне пожарной опасности, подлежат хранению на территории промышленных зон и промышленных предприятий. Размещение их на участках ответчика с видом разрешенного использования для индивидуального жилого дома нарушает целевое использование земельных ресурсов и посягает на права истцов на безопасное проживание в жилом помещении, создавая угрозу возникновения и распространения пожара, ввиду чего иск в данной части является обоснованным.
Формальный подход суда первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств по делу и буквальное толкование требований пожарной безопасности без учета всех обстоятельств по делу, в том числе и о технических характеристиках самоходной техники и тракторов, привело к принятию незаконного решения, что нарушает права истцов, ввиду чего постановленное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о запрете на размещение самоходных дорожно-строительных машин - катков, а также трактора. Исковое заявление в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о запрете на размещение ответчиком на земельных участках самоходной дорожно-строительной техники и трактора, приняв в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
Запретить Д.Т.Т. использовать земельные участки с кадастровым номерами *** (местоположение: г.Нижний Новгород, ул.Портальная), *** (местоположение: г.Нижний Новгород, ул.Портальная) для размещения самоходной дорожно-строительной техники и трактора для укладки и обслуживания дорожных покрытий.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
