Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захаровой ЛВ на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 к Захаровой ЛВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 обратилось в суд с иском к Захаровой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N *** от 09 сентября 2014года выдало кредит Захаровой Л.В. в размере *** руб. на срок 84 мес. под 21,5% годовых.
У заемщика образовалась задолженность в связи с несвоевременным исполнением обязательств по погашению кредита.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N*** от 9 сентября 2014 г., взыскать задолженность по кредитному договору N*** от 9 сентября 2014 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 791 148,39 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1 864,78 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 5 691, 99 руб.; просроченные проценты - 99 797,41 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 71 74,03 руб.; просроченный основной долг - 676 620, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 243,37 руб.
Решением Ленинского районного г. Барнаула суда Алтайского края от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ***, заключенный 9 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк" и Захаровой Л.В.
Взыскана с Захаровой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N*** от 9 сентября 2014 года в размере 771 356,85 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 676 620,18 руб.; просроченные проценты в размере 87 179 руб. 90 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 5 691,93 руб..; неустойка за просроченные проценты в размере 1 864,78 руб., а также госпошлина в размере 16 913,57 руб.
Возвращена ПАО "Сбербанк" государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению N460186 от 24.04.2019 в размере 329,80 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Захарова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает доказательства, представленные истцом, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, считает его завышенным. Полагает, что банк необоснованно увеличил в дополнительном соглашении задолженность на сумму 43 433,89 руб. и направил данную сумму в счет погашения неустойки по договору, нарушив очередность списания денежных средств. Оспаривает размер начисленных банком просроченных процентов.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Захарова Л.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Захаровой Л.В. 09 сентября 2014 г. заключен кредитный договор N***, по условиям которого Захаровой Л.В. предоставлен кредит в размере *** руб. под 21,5 % годовых на 60 месяцев.
При этом Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Заключение кредитного договора, срок кредитования подтверждаются: кредитным договором, графиком платежей, в которых имеется подпись ответчика.
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 797,94 руб.
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Условия кредитования) указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4.).
21 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Захаровой Л.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N47638276 от 09.09.2014, в соответствии с которым срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 мес., установлены платежи в размере не более 15% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек. Дата окончательного погашения кредита установлена на 09 сентября 2021 года. Погашение обязательств по кредиту производится в соответствии с графиком платежей от 21 августа 2017 года.
Заемщик своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2019 года составила 791 148,39 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 864,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 691, 99 руб.; просроченные проценты - 99 797,41 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 71 74,03 руб.; просроченный основной долг - 676 620, 18 руб.
15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.
Указанное требование ответчиком не удовлетворено.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования - расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2019 года, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя неустойку соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора и дополнительного соглашения к договору, неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора и оспаривании размера задолженности, подлежащей взысканию, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Так, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика 15.03.2019 направлено требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л. д. 28, 29, т.1), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования истцом спора в части требований о расторжении кредитного договора.
Из представленной при рассмотрении дела выписке по счету, следует, что все внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредита учтены истцом при определении размера задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Нарушений очередности учтена внесенных ответчиком в счет погашения долга денежных средств, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором не учтены какие -либо внесенные средства в счет погашения долга, стороной ответчика не представлено.
Доводы Захаровой Л. В. об увеличении задолженности на сумму 43 433руб.89 коп. являются необоснованными, поскольку из представленного графика платежей, являющегося неотъемлимой частью кредитного договора следует, что 09.07.2017 заемщик обязана была погасить сумму долга в размере 21 736руб. 18 коп. и проценты- 13 061руб. 76 коп., а всего -37 797руб. 94 коп., вместе с тем, в счет погашения долга оплата произведена только в размере 142руб. 98 коп., в связи с чем, размер просроченной задолженности составил 21 736ру. 18 коп. 09.08.2017, в дату очередного платежа, Захарова Л. В. должна была внести 37 797руб. 94 коп., что следует из графика платежей, однако внесено только 10 000руб., что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 21 697руб. 71 коп., и к общей задолженности - 43 433руб. 89 коп.
С учетом заключенного сторонами 21.08.2017 дополнительного соглашения к кредитному договору о переносе просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам на счета по учету срочной задолженности, просроченная задолженность в сумме 43 433руб. 89 коп. учтена по счету срочной задолженности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая не оспаривание условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, доводы апелляционной жалобы в указанной выше части полагает необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Захаровой ЛВ на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
