Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н, при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ашуровой Муниры Нарзуллаевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Ашуровой Муниры Нарзуллаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный Центр "Адам Холл" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Ашурова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Консультационный Центр "Адам Холл", указав, что в августе 2017 года из средств массовой информации она узнала о деятельности ответчика, который предоставлял услуги по обучению деятельности на электронных торгах. Ответчиком ей был открыт банковский счет в КБ "Ренессанс Кредит" с кредитным лимитом *** руб. Договор между ней и ответчиком не заключался. Поскольку услуги по обучению ответчиком ей не оказывались, а денежные средства, переведенные с ее счета, получены ответчиком, она обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств. Ответ на претензию получен не был.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 134,06 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 140 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.08.2019 исковые требования Ашуровой М.Н. к ООО "Консультационный Центр "Адам Холл" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
С ООО "Консультационный Центр "Адам Холл" в пользу Ашуровой М.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 717,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 440 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ашуровой М.Н. к ООО "Консультационный Центр "Адам Холл" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ее иск в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, была надлежаще извещена.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя истца Савенковой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Консультационный Центр "Адам Холл" Коннова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ ("оказании услуг") в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения заключенного с ним договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 августа 2017 года между Ашуровой М.Н. (Заказчик) и ООО "Консультационный Центр "Адам Холл" (Исполнитель) заключен договор оказания информационных услуг N, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать информационные услуги, направленные на информирование Заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на рынке Forex (Форекс), а Заказчик обязался эти услуги оплатить.
Согласно п. 5.1. договора цена услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ашурова М.Н. оплатила указанные услуги.
Согласно представленному в материалы дела акту от 14 сентября 2017 года сдачи-приемки оказанных по договору N 161 услуг исполнителем услуга оказана, а заказчиком изучены темы согласно перечню консультационно-информационных услуг, указанных в договоре. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Между Ашуровой М.Н. (Заказчик) и ООО "Консультационный Центр "Адам Холл" (Исполнитель) 14 августа 2017 года заключен договор оказания консультационно-информационных услуг N, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставить Заказчику услуги по проведению и организации мероприятия - семинара на тему "Психология торговли: ресурсы для преодоления стресса".
Согласно приложению N к договору N датой проведения семинара определено 23 августа 2017 года, продолжительность семинара - 7 часов, согласованная стоимость услуг - 30 000 руб.
Согласно акту от 23 августа 2017 года об оказании консультационно-информационных услуг к договору N от 14 августа 2017 года Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг N выполнил полностью, Заказчик принял оказанные услуги.
Между Ашуровой М.Н. (Заказчик) и ООО "Консультационный Центр "Адам Холл" (Исполнитель) 14 августа 2017 года заключен договор оказания консультационно-информационных услуг N, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность провести консультационный семинар по теме "Скальпинг". Стороны определилидату проведения семинара - 18 августа 2017 года, продолжительность семинара - 1 час 30 минут. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется в форме предварительной оплаты в размере 18 000 руб.
Согласно акту от 18 августа 2017 года об оказании услуг Исполнителем были оказаны услуги по проведению консультационного семинара по теме "Скальпинг". Исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме. Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет. Стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Ашурова М.Н. не отрицала тот факт, что указанные документы заполнены и подписаны ею собственноручно.
01.04.2019 г истец направила в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных с ее счета денежных средств в размере 98 000 рублей в качестве оплаты услуг, указав, что договор на оказание услуг с ней не заключался.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны услуги ответчиком в форме обучения, стоимость которого согласована сторонами письменно путем заключения соответствующих договоров, всего на сумму 87 000 рублей, в связи с этим взыскал с ответчика 11 000 рублей, как разницу от уплаченной истцом суммы и стоимостью фактически оказанных услуг, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении материального закона, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт оказания ответчиком услуг по заключенным с истцом договорам N, N, N от 14 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей, 30 000 рублей, 7 000 рублей соответственно, подтвержден подписанными истцом актами об оказании услуг.
Таким образом, довод истца Ашуровой М.Н. об отсутствии между ней и ответчиком договорных отношений, а также о неисполнении ответчиком обязательств по договору противоречит представленным в материалы дела вышеуказанным документам, заключенным в письменной форме.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком услуги по обучению ей не были оказаны были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты подписанными истцом договорами, актами об оказании услуг, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены письменные доказательства, опровергающие содержание представленных ответчиком документов.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что договоры она подписала, не читая, под влиянием обмана, заблуждения, психологического воздействия, т.е. в результате противоправных действий работников ответчика, что по существу имел место договор займа (притворная сделка), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в качестве основания своих требований на указанные обстоятельства истец в своем исковом заявлении не ссылалась, соответственно, они не были предметом проверки суда первой инстанции, что не лишает возможности истца снова предъявить требования уже по указанным новым основаниям.
Поскольку по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, для которой оснований не установлено, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуровой Муниры Нарзуллаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
