Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9173/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
26 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Марины Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Никифоровой Марины Геннадьевны в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 144 456 руб. 68 коп., в том числе: основной долг за период с 20.11.2017 по 20.07.2018 - 71 584 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2017 по 20.07.2018 - 72 872 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 089 руб. 13 коп.
Встречные исковые требования Никифоровой Марины Геннадьевны к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Гариной Елене Сергеевне о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ответчику Никифоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между банком и Никифоровой М.Г. 12.12.2016 заключен кредитный договор N N. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 614300 рублей сроком возврата до 13.12.2021. Процентная ставка по кредиту составила 17,8% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и проценты. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 02.04.2019 общая сумма задолженности составляет 144 456 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 71 584 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 72 872 руб. 34 коп.
Никифорова М.Г. обратилась со встречным иском к ПАО "СКБ-банк", Гариной Е.С. о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что заключенный 12.12.2016 между Никифоровой М.Г. и банком кредитный договор N является недействительным, т.к. является притворной сделкой, заключен с нарушением норм Закона "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора сотрудникам банка было известно, что Никифорова М.Г. денежные средства брала для Гариной Е.С., которая обязалась исполнять данный договор, поэтому заключенный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку между банком и Гариной Е.С. При этом банком при оказании банковских услуг были нарушены положения ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку совместными действиями сотрудников банка и Гариной Е.С. создали у Никифоровой М.Г. впечатление законности данной притворной сделки, не сообщили ответчику, что именно у нее возникнут обязательства по данному договору.
По инициативе Никифоровой М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску, привлечена Гарина Е.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований банка, удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Никифорову М.Г. и ее представителя по устному заявлению Белосельского А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Никифоровой М.Г. задолженности по кредитному договору, а также отсутствии оснований для признания данного кредитного договора недействительным судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2016 года между ПАО "СБК-банк" и Никифоровой М.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику Никифоровой М.Г. кредит для потребительских нужд в размере 614 300 рублей сроком до 13.12.2021 года, считая с даты предоставления кредита, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им. По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 17,8% годовых.
Согласно представленному расчету со стороны истца по первоначальному иску, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2019г. составляет 144 456,68 рублей, включая основной долг 71 584 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2017 по 20.07.2018 - 72 872 руб. 34 коп.
Проверив представленный расчет, учитывая, что со стороны Никифоровой М.Г. он не оспорен, суд первой инстанции признал его верным, и учитывая, имеющуюся задолженность по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО "СКБ-банк" и взыскал с Никифоровой М.Г. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность в размере 144 456,68 рублей.
Разрешая требования Никифоровой М.Г. по встречному иску, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 3 данной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В данном случае, ПАО "СКБ-банк" и Никифорова М.Г. должны были иметь объективно выраженное намерение на то, чтобы кредитный договор был заключен между Гариной Е.С. и Банком.
Таких доказательств стороной истца по встречному иску суду не представлено.
Как установлено по делу, в день заключения кредитного договора между Никифоровой М.Г. как займодавцем и Гариной Е.С. как заемщиком был заключен договор займа о передаче денежных средств.
Такие обстоятельства заключения договора займа между Никифоровой М.Г. и Гариной Е.С. в день заключения кредитного договора не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, а подтверждают мотив Никифоровой М.Г. для получения кредита - в виде последующей передачи денежных средств Гариной.
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.05.2018г. задолженность по заключенному между Никифоровой М.Г. и Гариной Е.С. договору займа от 12.12.2016г. была взыскана с Гариной Е.С. в пользу Никифоровой М.Г. в заявленном размере 569 157,20 рублей, включая проценты за пользование займом.
Ссылки Никифоровой М.Г. на то, что фактически договор займа был заключен позднее, чем 12.12.2016г., опровергаются состоявшимся решением суда.
Более раннее обращение Никифоровой М.Г. с иском к Гариной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа вместо обращения с иском к банку об оспаривании кредитного договора свидетельствует о том, что Никифорова М.Г. осознавала, что правоотношения по договору кредита сложились у нее с банком, и не расценивала данную сделку недействительной вплоть до обращения банка с соответствующим иском о взыскании с нее кредитной задолженности. В связи с этим, объяснения Никифоровой М.Г. о недействительности кредитного договора судебная коллегия расценивает как способ защиты от требований банка, что в отсутствии подтверждения доказательствами не является основанием для признания кредитного договора недействительным.
Материалами дела не подтвержден факт того, что действительным намерением банка было заключение договора и предоставление кредита Гариной Е.С., а также факт заинтересованности банка в создании такого рода правоотношений.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав и не вызове заявленных свидетелей не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку суд исследовал необходимую совокупность письменных доказательств, включая текст договора кредита, и в соответствии со ст.196 ГПК РФ принял обоснованное решение.
Автор жалобы, ссылаясь на недействительность сделки, фактически также указывает на действия Никифоровой М.Г. под влиянием заблуждения при заключении кредитного договора со стороны Гариной Е.С.
Однако такие указанные Никифоровой М.Г. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.178 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку, предусмотренных п.2 ст.178 ГК РФ. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из дела видно, что при заключении договора Никифоровой М.Г. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за его пользование, сроке возврата кредита, штрафных санкциях и пени; перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита. При этом подписанием кредитного договора Никифорова М.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредита, способах и порядке погашения (оплаты) кредита, процентах за его пользование и возможных штрафных санкциях. Со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, размером процентной ставки и штрафных санкций Никифорова М.Г. была ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение(насилие, угрозы) в отношении Никифоровой М.Г. на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.
При этом, стремление Никифоровой М.Г. получить кредит для передачи денежных средств Гариной Е.С. является мотивом сделки, а заблуждение относительно мотива сделки не является достаточно существенным для признания заключенного Никифоровой М.Г. кредитного договора недействительным и правового значения не имеет.
Установленное приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019г. совершение Гариной Е.С. преступлений, предусмотренных ч.4, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе мошенничество в отношении Никифоровой М.Г., касается исключительно правоотношений между Никифоровой М.Г. и Гариной Е.С. и к спорным правоотношениям Никифоровой М.Г. и банка не относится. Указанное в приговоре преступление совершено Гариной Е.С. уже после передачи ей от Никифоровой М.Г. денежных средств, полученных последней по кредитному договору. Совершение мошенничества Гариной Е.С. в отношении Никифоровой М.Г. также не подтверждает основания недействительности предшествующего таким отношениям кредитного договора, предусмотренные ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ.
Обстоятельства, указанные Никифоровой М.Г. в обоснование недействительности сделки, также свидетельствуют о заключении ею оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны Гариной Е.С., обещавшей возвращать ей денежные средства.
Однако такие основания для признания сделки недействительной также отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 99) дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Как установлено судом письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец лично подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик лично получил денежные средства, воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, при этом заявлений об отказе от кредита по договору до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств Никифорова М.Г. в банк не направляла.
Кроме этого, Никифоровой М.Г. были известны последствия неисполнения обязательств по кредитному договору, в день заключения кредитного договора ею оформлен договор займа с Гариной Е.С., при этом, воля заемщика Никифоровой М.Г. на сохранение силы сделки была подтверждена частичным внесением ею денежных средств в счет погашения кредита.
Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Никифоровой М.Г. о существе сделки, последствиях ее неисполнения, а также принятых мерах по защите своих имущественных интересов.
Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка как стороны по договору, Никифоровой М.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом, Гарина Е.С. не являлась сотрудником банка или его представителем в рассматриваемый период времени. Приговором Кировского районного суда в отношении Гариной Е.С. также не установлены обстоятельства осведомленности представителей банка о мотивах Никифоровой М.Г. при получении кредита, а также не установлен сговор представителей банка с Гариной Е.С. на выдачу кредита Никифоровой М.Г.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. А ссылки Никифоровой М.Г. о рассмотрении дела без вызова свидетелей не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, так как условия сделки подтверждены документально.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Никифоровой Марины Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
