Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9172/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 30.08.2021 года гражданское дело по частной жалобе Нахабина В.Ю. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Попова А.А., Исуповой М.П. о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов А.А. (истец) обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с ответчика Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей, расходов на проезд, оплату суточных 7 235,88 рублей (л.д. 143 том 3, л.д. 6,212,213 том 4).

Заявитель Исупова М.П. (ответчик) обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с ответчика Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя 73 000 рублей, расходов на проезд, оплату суточных 7 264,6 рублей (л.д. 166,229 том 3, л.д. 67,197 том 4).

Заявители указали, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019г. Попову А.А отказано в иске к Нахабину В.Ю., Исуповой М.П. об освобождении имущества от ареста.

На указанное судебное решение Нахабин В.Ю. подал апелляционную, затем кассационную жалобу, которые оставлены без удовлетворения определениями апелляционной, кассационной инстанций соответственно от 29.06.2020г., от 06.10.2020г.

В связи с обращением Нахабина В.Ю. с апелляционной и кассационной жалобой, а также в связи с необходимостью обращения о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов заявители понесли заявленные к возмещению суммы судебных расходов.

В заявлении указали, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следовало исчислять с момента принятия Верховным судом процессуального решения по их жалобам. В случае пропуска срока с заявлением о возмещении судебных расходов просили его восстановить.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021г. постановлено о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов в пользу Попова А.А. в сумме 55 914,6 рублей, в пользу Исуповой М.П. 76 914,6 рублей, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Нахабин В.Ю., указывая на неверный порядок исчисления сроков для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотреблении заявителями процессуальными правами, поскольку их обращение в Верховный Суд РФ обусловлено намерением искусственно увеличить срок для обращения за взысканием судебных расходов. Суд не учел принцип разумности и соразмерности взысканных расходов, их несение в период банкротства Исуповой М.П.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 года Попову А.А. отказано в иске к Нахабину В.Ю., Исуповой М.П. об освобождении имущества от ареста.

По итогам подачи Нахабиным В.Ю. апелляционной и кассационной жалобы решение суда оставлено без изменения судебными актами от 29.06.2020г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда) и от 06.10.2020 (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Попов А.А., Исупова М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, заявив ходатайство о его восстановлении в случае пропуска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об его исчислении срока с даты принятия Верховным Судом РФ определений от 22.01.2021г. (по жалобе Попова А.А.) и 15.02.2021г. (по жалобе Исуповой М.П.) об оставлении жалоб без удовлетворения.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной, инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обращался Нахабин В.Ю., с данными обращениями связаны заявленные Поповым А.А. и Исуповой М.П. судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит возможным исчислять срок для обращения Поповым А.А. и Исуповой М.П. с заявлением о взыскании судебных расходов с 06.10.2020г. - со дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку заявители решение суда не обжаловали, данным судебным актом закончилось рассмотрение дела.

Обращение заявителей в Верховный Суд РФ носило формальный характер (л.д. 232-234,240,241 том 4), в ранее поданных заявлениях они просили оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения (л.д. 44,61-66,77-83 том 3). При таком положении с учетом позиции Попова А.А. и Исуповой М.П. о согласии с решением суда первой и апелляционной инстанции, оставление данных судебных актов без изменения судом кассационной инстанции, закончилось рассмотрение дела. В данном случае по ранее названным мотивам нельзя считать окончание дела со дня принятия Верховным Судом РФ определений 22.01.2021г., 15.02.2021г.

Относительно даты принятия кассационного определения 06.10.2020г. заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано в срок до 11.01.2021г. (06.10.2020 + 3 месяца, с учетом праздничных дней), вместе с тем, такое заявление поступило за рамками процессуального срока - 22.04.2021г. (от Попова А.А.) и 17.05.2021г. (от Исуповой М.П.).

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции не находит с учетом участия на стороне Попова А.А., Исуповой М.П. представителей, имеющих юридическое образование, а также ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителей, а также другие независящие от них обстоятельства, в силу которых не было возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

Таким образом, ответственность за последствия несоблюдения процессуального срока лежит на заявителях. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов. При этом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением заявлений Попова А.А., Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021г. отменить.

Заявления Попова Андрея Александровича, Исуповой Марии Петровны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить заявления Попова Андрея Александровича, Исуповой Марии Петровны о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка