Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, которым исковые требования Холматовой З.Б. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Холматовой З.Б. из Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан с должности ведущего консультанта отдела экономики, размещения государственного заказа и администрирования платежей.

Холматова З.Б. восстановлена на работе в Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан в должности ведущего консультанта отдела экономики, размещения государственного заказа и администрирования платежей с 19 октября 2020 года.

С Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в пользу Холматовой З.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 209098 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в возмещение расходов на представителя 20000 руб.

Решение в части восстановления Холматовой З.Б. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - Маниховой В.В., поддержавшей доводы жалобы, Холматовой З.Б., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холматова З.Б. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан и Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование Холматова З.Б. указала, что состояла в трудовых отношениях с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, занимала должность ведущего консультанта отдела экономики, размещения государственного заказа и администрирования платежей. 2 октября 2020 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, 16 октября 2020 года, то есть в пределах двух недель со дня подачи заявления об увольнении, подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении. Несмотря на подачу истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, работодатель прекратил служебный контракт с истцом. По мнению истца Холматовой З.Б., её увольнение является незаконным, поскольку работодатель не принял во внимание поданное истцом заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. В период с 9 октября 2020 года по 12 октября 2020 года, с 13 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 19 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, с 24 октября 2020 года по 28 октября 2020 года истец по состоянию здоровья был временно нетрудоспособен. Листы временной нетрудоспособности представлялись работодателю, однако оплаты по ним не было. При трудоустройстве работодатель назначил истцу доплату за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада. В мае 2020 года работодатель произвел удержание из заработной платы истца. По утверждению истца Холматовой З.Б. с мая 2020 года выплачиваемая ей заработная плата стала ниже положенного. По расчёту истца с мая 2020 года по октябрь 2020 года работодатель не доплатил заработную плату в размере 67 988 руб. 07 коп. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан заработную плату за вынужденный прогул, взыскать с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан пособие во временной нетрудоспособности, взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан недоплаченную заработную плату в размере 67988 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и в возмещение расходов на представителя 30 000 руб.

Из пояснений представителей ответчика стало известно, что на должность, которую до увольнения занимала Холматова З.Б., был привлечен новый работник - Ахмадуллин А.Р., который был привлечен судом к участию в деле третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования и в итоге с учётом ранее заявленных требований просил: признать увольнение истца незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой по расчёту истца по состоянию на 1 марта 2021 года составляет 209098 руб. 41 коп., признать незаконным приказ работодателя от 20 мая 2020 года N 07-05/61-к "О внесении изменений в приказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан", взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан 8736 руб. в качестве недоплаченной (удержанной) заработной платы, взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан 649 руб. 81 коп. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату 8736 руб., взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан 86 руб. 92 коп. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем определением суда от 8 февраля 2021 года производство в части указанного искового требования прекращено.

Также истец в ходе судебного разбирательства отказался от искового требования к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о взыскании 86 руб. 92 коп. процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем производство по указанному требованию прекращено определением суда от 1 марта 2021 года.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо - Ахмадуллин А.Р. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что увольнение произведено на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано путем подачи соответствующего заявления. Указанное заявление Холматовой З.Б. надлежащим образом не было направлено работодателю. В списках входящей корреспонденции данное заявление не значится, следовательно, на рассмотрение руководству не поступало. Кроме того, считает, что ответчиком не нарушены нормы трудового законодательства, факт причинения морального вреда ответчиком не доказан. В материалах дела отсутствуют документально подтверждённые затраты, понесенные истцом для рассмотрения данного дела, а также необходимость их несения.

Третье лицо - Ахмадуллин А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом установлено, что 24 июня 2019 года Холматова З.Б. принята на государственную гражданскую службу Республики Татарстан в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан на должность ведущего консультанта отдела экономики, размещения государственного заказа и администрирования платежей, о чем работодателем издан приказ о назначении Холматовой З.Б. на указанную должность от 24 июня 2019 года N 07-05/116-к и стороны заключили служебный контракт от 24 июня 2019 года N 63.

2 октября 2020 года Холматова З.Б. написала заявление на имя Министра лесного хозяйства Республики Татарстан об освобождении по собственному желанию с 16 октября 2020 года от занимаемой должности ведущего консультанта отдела экономики, размещения государственного заказа и администрирования платежей.

Приказом Министра лесного хозяйства Республики Татарстан от 9 октября 2020 года N 07-05/130-к Холматова З.Б. 16 октября 2020 года уволена с занимаемой должности ведущего консультанта отдела экономики, размещения государственного заказа и администрирования платежей на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Основанием к увольнению явилось заявление Холматовой З.Б. от 2 октября 2020 года об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 9 октября 2020 года N 07-05/130-к является незаконным, поскольку Холматова З.Б. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года Холматова З.Б. написала заявление на имя Министра лесного хозяйства Республики Татарстан, в котором указала, что на основании части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации отзывает своё заявление от 2 октября 2020 года об увольнении по собственному желанию 16 октября 2020 года.

Указанное заявление 16 октября 2020 года было передано заведующей сектором по вопросам государственной службы и кадров Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Муртазиной Л.Ф., что подтверждается её подписью на копии заявления.

В ходе судебного разбирательства Муртазина Л.Ф., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 16 октября 2020 года неустановленное лицо в здании Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан передало ей заявление Холматовой З.Б. об отзыве заявления от 2 октября 2020 года об увольнении по собственному желанию и попросило расписаться в подтверждение подачи заявления. Муртазина Л.Ф. также пояснила, что у неё нет полномочий по регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем заявление от имени Холматовой З.Б. не передала в канцелярию.

Аналогичные пояснения Муртазина Л.Ф. привела в письменных объяснениях по делу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Республики Татарстан, замещающего должность заведующего сектором по вопросам государственной службы и кадров в Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан заведующий сектором организует и обеспечивает работу сектора, в том числе, по ведению кадровой документации, оформлению и ведению личных дел и личных карточек сотрудников министерства, своевременному оформлению приёма, перевода, предоставления различных видов отпусков, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнению сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о государственной гражданской службе.

Более того, 16 октября 2020 года Холматова З.Б. по состоянию здоровья была временно нетрудоспособна, отсутствовала на рабочем месте, что сторонами не оспаривается.

Поскольку 16 октября 2020 года Холматова З.Б. в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья отсутствовала на работе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заведующая сектором по вопросам государственной службы и кадров Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Муртазина Л.Ф., получив нарочно заявление от имени Холматовой З.Б. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, должна была обеспечить проведение необходимых действий по оформлению заявления Холматовой З.Б. от 16 октября 2020 года в соответствии с принятыми у работодателями положениями по регистрации входящей корреспонденции.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что данное заявление истца не получено, а указанная в уведомлении в качестве лица, получившего заявление, Муртазина Л.Ф., является неустановленным лицом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Муртазина Л.Ф. является заведующей сектором по вопросам государственной службы и кадров Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан. Кроме того, в заявлении от 16 октября 2020 года указано, что оно от Холматовой З.Б., в заявлении имеется ее подпись.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом было заявлено и предпринимались попытки подать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию своему непосредственному руководителю, то есть об отзыве заявления истцом было сообщено до начала оформления процедуры увольнения.

11 января 2021 года на должность ведущего консультанта отдела экономики, размещения государственного заказа и администрирования платежей Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан был принят Ахмадуллин А.Р.

Учитывая, что на указанный момент на место истца в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключение трудового договора, увольнение истца не могло быть произведено 9 октября 2020 года.

Ссылка ответчика на то, что на место истца в письменной форме был принят сотрудник Ахмадуллин А.Р., судом обоснованно отклонена, поскольку на 16 октября 2020 года новый гражданский служащий на должность, которую занимала Холматовой З.Б., приглашен не был. Ахмадуллин А.Р. на должность, которую занимала Холматова З.Б., был принят 11 января 2021 года. Доказательств тому, что после написания истцом заявления об увольнении от 2 октября 2020 года на её место был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключение трудового договора, сторона ответчика суду не предоставила.

Таким образом, поскольку истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений по прежнему месту работы, о чем работодателю было известно, у ответчика не было оснований приглашать Ахмадуллина А.Р. на работу.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд обоснованно в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней занимаемой им должности в Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан.

Руководствуясь положением части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 209098 руб. 41 коп., согласно расчету истца.