Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-9172/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федоренко Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов, заявление Федоренко Алексея Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федоренко Екатерины Сергеевны к Федоренко Алексею Павловичу об определении долей в праве собственности

по частной жалобе Федоренко Алексея Павловича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года, которым с Федоренко Алексея Павловича в пользу Федоренко Екатерины Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 40 600 рублей. Заявление Федоренко Алексея Павловича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Федоренко Е.С. к Федоренко А.П. об определении долей в праве собственности. Судом определены доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 45/100-Федоренко А.П., 45/100-Федоренко Е.С., 5/100-ФИО1, 5/100 -ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 года изменено. Определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 17/36-Федоренко А.П., 17/36-Федоренко Е.С., 1/36-ФИО1, 1/36 -ФИО2

Федоренко Е.С. в лице представителя Кауровой Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску Федоренко А.П. об определении долей в праве собственности. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Федоренко А.П. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал на несение им расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, а также на оплату почтовых отправлений в размере 631,22 рублей. Просил взыскать с Федоренко Е.С. указанные расходы в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года заявление Федоренко Е.С. удовлетворено в части, с Федоренко А.П. в пользу Федоренко Е.С. взысканы судебные расходы в размере 40 600 рублей (40000 рублей-на оплату услуг представителя и 600 рублей-почтовые расходы). Заявление Федоренко А.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Федоренко А.П. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу Федоренко Е.С. до разумных пределов (15000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2020 года между Федоренко Е.С. и Кауровой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору предварительно определяется в размере 40000 рублей, в которую входят: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы -2000 рублей; составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления -5000 рублей; сбор необходимых документов, доказательств- 3000 рублей; подготовка дополнительных уточнений, дополнений -от 5000 рублей, представление интересов клиента в суде первой инстанции до принятия решения- 5000 рублей 1 судебное заседание; возражение на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба-5000 рублей; представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции до принятия решения-5000 рублей 1 судебное заседание.

Интересы Федоренко Е.С. по данному делу представляла Каурова Т.В., действующая по доверенности от 29 сентября 2020 года.

Согласно расписке от 02 августа 2020 года Каурова Т.В. получила от Федоренко Е.С. 40000 рублей за выполнение поручения в рамках договора на оказание юридических услуг от 02 августа 2020 года.

Установив факт несения Федоренко Е.С. расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Федоренко Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы Федоренко А.П. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта выполненных работ по оказанию юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку факт несения Федоренко Е.С. расходов на представителя в размере 40 000 рублей достоверно подтвержден распиской от 02 августа 2020 года.

Доводы жалобы Федоренко А.П. относительно того обстоятельства, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка справке, подтверждающей размер заработной платы Федоренко А.П., суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием к уменьшению взысканной суммы.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка