Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-9172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9172/2020
г.Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ильиной О.В.,




судей


Кайгородовой Е.В.,







Максимовой Е.В.




при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Анохина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия
установила:
Анохин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" (далее по тексту - ООО "УК "Стандарт"), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 265508 руб. 00 коп., в том числе 220743 руб. - стоимость ремонта, 44765 руб. - стоимость утраченной мебели, а также взыскать компенсацию морального вреда - 30000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По причине неисправности воздухоотводного крана Маевского, являющегося составной частью общего имущества многоквартирного дома, 05.10.2018 произошло затопление квартиры истца. На основании акта о последствиях залива квартиры истца составлена смета восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость ремонта составляет 220 743 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 44 765 руб. Истцом ответчику предлагалось добровольно возместить причиненный вред, ответчиком было отказано в возмещении ущерба.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Анохина А.Ю. с ООО "УК "Стандарт" взыскано в возмещение причиненного ущерба - 173244 руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 8000 руб., штраф 90622 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В доход местного бюджета с ООО "УК "Стандарт" взыскана государственная пошлина 4097 руб. 58 коп.
С таким решением не согласились ответчик и третье лицо СПАО "Ингосстрах", их представителями поданы апелляционные жалобы.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 по гражданскому делу по иску Буреновой Т.Г. к ООО "УК "Стандарт" о возмещении ущерба, которым установлено отсутствие вины управляющей компании в заливе, произошедшем 05.10.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 05.02.2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Буреновой Т.Г. и третьего лица Анохина А.Ю. - без удовлетворения. В апелляционном определении содержатся выводы о том, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, поскольку залив квартиры произошел из-за утечки теплоносителя из крана Маевского, открытого силами человека с использованием сантехнического инструмента, а не по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было исследовано экспертное заключение Экспертного Бюро ИП М.Г.П. N 20/2019 от 20.08.2019, а также судом был допрошен сам эксперт. Однако выводы сделанные экспертом не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии преюдициального характера выводов суда по гражданскому делу по иску Буреновой Т.Г. к ООО "УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Полагают, что такие действия суда направлены на преодоление преюдициального значения установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу по иску Буреновой Т.Г. обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же предмету, что в свою очередь возможно только путем пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся либо новым основаниям.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2019 по гражданскому делу N 2-3365/2019 по иску Буреновой Т.Г. к ООО "УК "Стандарт" о возмещении имущественного вреда в результате прорыва крана в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является истец по настоящему делу, установлен факт отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с прорывом крана в квартире истца. При этом суд установил, что в действиях истца имеется причинно-следственная связь с прорывом крана в его квартире, то есть виновным лицом является истец. Таким образом, лицо, виновное в возникновении прорыва крана в квартире по адресу: <адрес> и, соответственно, лицо, виновное в возникновении затопления квартиры в этом же дом, установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-3365/2019.
В материалы дела истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кычкина Н.К., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица СПАО "Ингострах" - Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2020 сроком по 15.01.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Анохин А.Ю., его представитель Винс Е.С., действующая на основании доверенности 30.06.2020 сроком до 31.12.2020, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Буренова Т.Г. путем направления телефонограммы от 25.06.2020, третьи лица Сарапулова М.Ю. и Сарапулова Н.Г. посредством направления 19.06.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела.. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Анохин А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), расположенной на последнем этаже дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО "УК "Стандарт".
Также судом установлено, что 05.10.2018 произошел залив, в том числе, квартиры , в доме по <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.10.2018, от 10.10.2018.
Также судом первой инстанции установлено, как следует из вышеуказанных актов, что залив квартиры истца произошел горячей водой по причине неконтролируемого выхода воды из крана Маевского, расположенного на полотенцесушителе в санузле квартиры истца.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная строительно-технической и товароведческая экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
что могло послужить причиной неконтролируемого выхода воды из крана Маевского 05.10.2018 установленного в квартире по адресу: <адрес>;
каков характер и объем повреждений квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления от 05.10.2018;
каков размер ущерба, причиненного в результате затопления от 05.10. 2018, причинен квартире по адресу: <адрес>, и движимому имуществу с учетом использования при восстановительном ремонте аналогичных материалов.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной неконтролируемого выхода воды из крана Маевского 05.10.2018, установленного в квартире истца, явилось не профессиональное выкручивание воздухоотводчика для удаления воздушной "пробки" из системы отопления. Повреждения отделки конструктивных элементов квартиры произошло от затопления квартиры теплоносителем из системы отопления во время ее запуска, из незакрытого отверстия крана Маевского, расположенного на стояке полотенцесушителя в санузле.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии вины управляющей компании, поскольку залив водой квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом при запуске системы отопления 05.10.2018, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта М.Г.П., поскольку непосредственно кран Маевского, который был заменен силами ответчика в квартире истца, на исследование эксперту не предоставлялся, кроме того, эксперт М.Г.П., не смогла пояснить в судебном заседании в суде первой инстанции на основании каких признаков представленных на фото деталей экспертом сделан вывод о том, что изображенные детали являются частью одного крана Маевского, и исходя из чего суд пришел к выводу о том, что на представленных в материалы дела фотографиях (т. 1 л.д. 162) изображена переходная муфта и корпус крана Маевского, регулировочный винт отсутствует, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что запорный кран был именно выкручен, а заключение эксперта М.Г.П. в данной части не может быть принято во внимание.
При этом судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии преюдициального характера выводов суда по гражданскому делу N 2-3365/2019(2) по иску Буреновой Т.Г. к ООО "УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в связи с тем, что выводы эксперта М.Г.П., учтенные судом при рассмотрении иного дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не приняты во внимание.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2019 по гражданскому делу N 2-3365/2019(2) по иску Буреновой Т.Г. к ООО УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, установлено, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку кран Маевского, расположенный на приборе отопления в квартире истца, является общим имуществом многоквартирного дома, однако само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры Буреновой Т.Г. на управляющую организацию. Тот факт, что в момент утечки воды из названного крана, последний был открыт, свидетельствует о том, что Анохин А.Ю. ненадлежащим образом содержал общее имущество, находящееся в его квартире, учитывая, что специалисты ООО "УК "Стандарт" до залива доступа в квартиру Анохина А.Ю. не имели, что подтверждается объяснениями третьего лица Анохина А.Ю., а гидроудара в системе отопления не произошло (том 2 л.д. 204-207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2019 оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что вред имуществу Буреновой Т.Г. был причинен не по его вине ответчика, поскольку залив квартиры произошел из-за утечки теплоносителя из крана Маевского, открытого силами человека с использованием сантехнического инструмента, а не по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что кран Маевского расположен в квартире Анохина А.Ю., доступ в которую сотрудники ООО "УК "Стандарт" не имели, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом от залива, не представляется возможным (том 3 л.д. 105-106).
Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом судебная коллегия полагает, что оснований не принимать в качестве доказательства судебное заключение ИП М.Г.П. N 20/2019 от 20.08.2019 у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что такое заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки выводам о том, что в судебном заседании эксперт Митюгова Г.П., не смогла пояснить на основании каких признаков представленных на фото деталей ей сделан вывод о том, что изображенные детали являются частью одного крана Маевского, а также указать на фото характерные признаки крана Маевского, поскольку на фотографии ни на одной из деталей не видно канала выпуска воздуха, по которому можно было сделать однозначный вывод об относимости деталей именно к крану Маевского, противоречат материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.02.2020, эксперт М.Г.П. указала, что представленные на фотографиях части являются составными частями крана Маевского, а не переходником и краном. Также эксперт при допросе указала, что при увеличении на фотографии большей детали возможно увидеть отверстие диаметром 2 мм, которое является отверстием для спуска воздуха.
При этом следует отметить, что судебное заключение ИП М.Г.П. N 20/2019 от 20.08.2019, как заключение специалиста, было исследовано при рассмотрении гражданского дела N 2-3365/2019(2) по иску Буреновой Т.Г. к ООО УК "Стандарт" о возмещении ущерба, также при рассмотрении указанного гражданского дела была допрошена М.Г.П., то есть судами при рассмотрении гражданского дела N 2-3365/2019 и при рассмотрении настоящего дела были исследованы одни и те же доказательства.
Представленная в материалы дела рецензия ООО АНСЭ "Экспертиза", составленная А.А.В. содержит выводы, согласно которым судебное заключение ИП М.Г.П., изготовленное на основании определения суда по гражданскому делу N 2-4253/2019 выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципу проверяемости, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Однако, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательствам по делу дается судом.
Более того, такая оценка тем же доказательствам дана судом по другому гражданскому делу, на основании такой оценки суд установил определенные обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление, коллегия приходит к выводу об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истца.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анохина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка