Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе Куликовой Л.К., по представлению прокуратуры г. Добрянка на определение Добрянского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Куликовой Любови Кирилловны к Крохалеву Олегу Ивановичу об обязании освободить жилое помещение по ул. **** г. Добрянка, и обязании возвратить документы на квартиру - оставить без рассмотрения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. о наличии оснований для отмены определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова Л.К. обратилась в суд с иском к Крохалеву О.И. о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение по ул.**** г.Добрянка и возвратить документы на квартиру.
В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Куликовой Л.К. без рассмотрения на основании положений ч. 3 ст. 222 ГПК РФ.
Истец, ее представитель возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик, его представитель оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Прокурор возражал против оставления искового заявления Куликовой Л.К. без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Куликова Л.К., в представлении - прокуратура г. Добрянка.
Куликова Л.К. в частной жалобе указывает на то, что суд проигнорировал ее доводы о принятии наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу в порядке ст. 1153 ГК РФ и доводы о том, что в настоящее время она является единственным наследником по закону после смерти сестры Михалевой М.Н. Ответчик не является наследником по закону и собственником жилого помещения, в котором продолжает проживать и пользоваться им по своему усмотрению, ущемляя ее (истца) права, как законного наследника. Вывод суда о том, что шестимесячный срок для принятия наследства в силу ст. 1154 ГК РФ не истек основан на неправильном толковании норм права, т.к. ответчик лишен права на наследство в силу закона. Суд не учел, что проживание ответчика в жилом помещении лишило истца права на вступление во владение или управление наследственным имуществом, возможности по принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц.
В представлении прокуратуры г. Добрянка указано на то, что в силу закона, если наследодателю принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя. Поскольку наследодателю М. спорное имущество принадлежало на праве собственности, а Куликова Л.К. является единственным наследником, то право собственности перешло к истцу с момента открытия наследства, т.е. смерти М., соответственно, Куликова Л.К. вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Обсудив доводы частной жалобы и представления, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Куликовой Л.К. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что согласно материалам наследственного дела (л.д.27-38) истица обратилась к нотариусу о вступлении в наследство после смерти сестры М. на квартиру в г. Добрянке, ул. ****, однако срок для вступления в наследство не истек, свидетельство о праве на наследство истцу не выдано.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, не основанными на нормах процессуального законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Таким образом, из указанных положений процессуального закона следует, что любое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права и законных интересов лица, обратившегося в суд, должен быть разрешен судом при его рассмотрении по существу на основе полного, объективного исследования всех доказательств по делу. Заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае, если оно подано от имени заинтересованного лица другим лицом, не имеющим на то полномочий или не имеющим полномочий на его подписание или ведение.
В данном случае заявление подано самим заинтересованным лицом, Куликовой Л.К., а не другим лицом, полномочия которого должны были быть оформлены надлежащим образом, ею же в своих интересах подписано исковое заявление, соответственно, данное исковое заявление должно было быть принято судом к рассмотрению и на основании полного исследования всех обстоятельств по делу суд вправе был дать оценку представленным доказательствам и прийти к соответствующему решению об обоснованности, законности либо, наоборот, о необоснованности и незаконности требований истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-774/2020 по иску Куликовой Любови Кирилловны к Крохалеву Олегу Ивановичу об освобождении жилого помещения в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
