Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2020 по иску Стуконог Светланы Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Стуконог С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (далее - ООО "СЗ "Бастион") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Объектами долевого строительства являются трехкомнатная квартира проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже дома, и парковочное место (машино-место) площадью <.......> кв.м, расположенное на встроенной подземной автостоянке.
Стоимость объектов долевого строительства определена в размере 2950000 рублей и 522500 рублей соответственно и была оплачена в полном объеме.
По условиям договоров застройщик обязан завершить строительство жилого дома во втором квартале <.......> и в <.......> передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Ответчик нарушил установленный договорами срок передачи объектов долевого строительства.
Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Стуконог С.А. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 220329 рублей 99 копеек, из которых: неустойка по квартире за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187177 рублей 39 копеек, неустойка по машино-месту за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33152 рубля 60 копеек; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 112665 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Бастион" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить. При этом полагает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, размер неустойки завышен. Кроме того, выражает несогласие с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (в дальнейшем переименованное в ООО "СЗ "Бастион") (застройщик) и Стуконог С.А. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу<адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект долевого строительства: <.......> квартиру N <...>, расположенную на <.......> этаже, общей проектной площадью <.......> кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2950000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (в дальнейшем переименованное в ООО "СЗ "Бастион") (застройщик) и Стуконог С.А. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве.
По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект долевого строительства: встроенное подземное машино-место для хранения автомобиля с проектным номером <.......> расположенное на подземном уровне <.......>, проектной площадью <.......> кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 522500 рублей.
Пунктами <.......> договоров установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ
Стуконог С.А. обязательства по договорам исполнила, оплатив объект долевого строительства в полном объеме.
Между тем, срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства застройщиком нарушен, объекты долевого строительства по актам приема-передачи переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ
Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно произведенному судом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 220329 рублей 99 копеек, из которых: неустойка по квартире - 187177 рублей 39 копеек, неустойка по машино-месту - 33152 рубля 60 копеек.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, как о том просил ответчик, судом не установлено.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% и 6,5% с учетом ее изменения в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, на день исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 6%.
Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом, нельзя признать обоснованным.
Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) должен быть произведен следующим образом:
- за нарушение срока передачи квартиры - 2950000 * 149 дней * 2 * 1/300 * 6% = 175820 рублей;
- за нарушение срока передачи машино-места - 522500 * 149 дней * 2 * 1/300 * 6% = 31141 рубль.
Общий размер неустойки составляет 206961 рубль.
При таких данных, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, путем уменьшения общего размера неустойки с 220329 рублей 99 копеек до 206961 рубля, уменьшения неустойки по квартире с 187177 рублей 39 копеек до 175820 рублей, уменьшения неустойки по машино-месту с 33152 рублей 60 копеек до 31141 рубля.
Изменение решения суда в части размера взысканной неустойки влечет за собой изменение решения в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, путем уменьшения с 112665 рублей до 105980 рублей 50 копеек ((206961 + 5000)*50%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, во внимание не принимаются.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.
При таких данных, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине третьих лиц, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, и ответственности за неисполнение таких обязательств.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя во внимание не принимаются, поскольку указанные расходы решением суда с ответчика не взыскивались.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 указанного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд указал, что Постановление N 423 принято Правительством РФ 02 апреля 2020 года, то есть после заявленного истцом ко взысканию спорного периода неустойки.
Между тем, Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 прямо предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), требование о которой было предъявлено к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Поскольку требование о выплате неустойки было предъявлено истцом до ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вытекают из требования о взыскании неустойки, оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения суда указанием о предоставлении ООО "СЗ "Бастион" отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.
Между тем, изменение решения суда в части размера взысканной неустойки, влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 5703 рублей 30 копеек до 5270 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Стуконог Светланы Александровны, уменьшив общий размер неустойки с 220329 рублей 99 копеек до 206961 рубля, неустойку по квартире с 187177 рублей 39 копеек до 175820 рублей, неустойку по машино-месту с 33152 рублей 60 копеек до 31141 рубля, штраф с 112665 рублей до 105980 рублей 50 копеек.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета, уменьшив ее размер с 5703 рублей 30 копеек до 5270 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о предоставлении ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
