Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9172/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9172/2019
судья Лозовая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 к Григорьеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Филимонихиной Яны Юрьевны на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN (номер). Копию определения направить в ГИБДД г. Сургута для немедленного исполнения",

установил:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Григорьеву С.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста в отношении автомобиля Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN (номер).

Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Филимонихина Я.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что с 15.12.2016 г. собственником автомобиля, на который наложен арест, является Филимонихина Я.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. К участию в деле Филимонихина Я.Ю. не была привлечена.
Указывает, что обжалуемое определение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены определения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечали целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль с 15.12.2016 г. принадлежит Филимонихиной Я.Ю., не являются основанием для отмены постановленного судебного акта. Данные доводы подлежат оценке при разрешении судом спора о праве.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Филимонихина Я.Ю. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Поскольку правовых оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы подлежат отклонению. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонихиной Яны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка