Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9172/2019, 33-626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-626/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года
(судья районного суда Гузева О.А.)
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Nф от 06.05.2013 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.09.2015 года по 06.08.2019 года в размере 207 889,82 рублей, из них: 65 264,09 рублей - основной долг, 95 285,56 рублей - проценты, 47 340,17 рублей - штрафные санкции; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278,90 рублей.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены (л. д. 63, 64-67).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда изменить, уменьшив суммы взысканных процентов и неустойки (л.д. 75-78).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей сроком погашения до 06.05.2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Погашение задолженности осуществляется до 07 числа (включительно) каждого месяца. Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ФИО1 кредит, однако, последний в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и не оспорен ответчиком, размер задолженности по кредитному договору Nф от 9\06.05.2013 года за период с 08.09.2015 года по 06.08.2019 года составил 2 138 991,01 рубль, из которых: сумма основного долга - 65 264,09 рубля, сумма процентов - 95 285,56 рублей, штрафные санкции - 1 978 441,36 рубль, которые истец самостоятельно снизил до 47 340,17 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга 65 264,09 рублей, суммы процентов в размере 95 285,56 рублей, штрафные санкции 47 340,17 рублей, при том размер штрафных санкций, исчисленный по договору, был снижен самим истцом с 1978441,36 руб. до указанной суммы, в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и не находит оснований к снижению размера этих процентов за пользование кредитом, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе. При заключении договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, эти проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены либо отменены судом. Снижение и отмена начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с приведенным выше выводом суда о взыскании штрафной санкции, поскольку, присужденная штрафная санкция в указанном размере сохраняет баланс интересов сторон, ее размер, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком ФИО1 совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
