Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-917/2022

23 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 января 2022 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Раздобариной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Раздобариной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NN в сумме 485699 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8057 рублей.

Определением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат предъявлению в виде приказного производства.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит возвратить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к рассмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктам 1, 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей не принято во внимание, что в силу статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать задолженность по кредитному договору, указав при этом, что в ходе инвентаризации кредитного досье ответчика в банке не найдено, у истца отсутствует кредитный договор, заключенный с Раздобариной А.А., просил истребовать кредитный договор от 28 апреля 2015 года N N у ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применение норм процессуального права с направлением искового заявления с представленными документами в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 января 2022 года отметить.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Раздобариной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка