Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2022 года

дело по частной жалобе Хоменко Алексея Павловича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление Хоменко Алексея Павловича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Хоменко А.П. по ордеру Волкова С.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены частично. С Хоменко А.П. в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взысканы арендная плата по договору аренды от 27.06.2016г. N за период с 15.06.2017г. по 25.10.2017г. в сумме 401 550, 94 руб., пени за период с 16.06.2017г. по 14.10.2017г. в сумме 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Хоменко А.П. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 515,50 руб. Встречные исковые требования Хоменко А.П. оставлены без удовлетворения.

31.08.2021 года от Хоменко А.П. поступило заявление о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что письмом от 28.07.2021г. за N Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области сообщило Хоменко А.П. о том, что 25.01.2019г. в адрес МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" вынесено предупреждение N о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в указании в заключаемых по результатам торгов договорах аренды находящегося в государственной собственности земельного участка положений о том, что в случае выполнения строительства до окончания срока действия договора арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, возврату арендатору не подлежит.

Во исполнение указанного предупреждения МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" надлежало совершить действия, направленные на внесение изменений в договоры аренды земельных участков, а также в проекты договоров аренды земельных участков, исключив следующее положение: "в случае, выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора, возврату арендатору не подлежит".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, признав факт допущенного МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" при заключении договора нарушения Закона о защите конкуренции указало, что внесение изменений в договор аренды N от 27 июня 2016 года невозможно в связи с прекращением его действия.

Указанные обстоятельства не были известны заявителю на дату рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Ярославля настоящего дела и были сокрыты истцом, несмотря на то, что их наличие могло бы повлиять на результат принятого судом решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г.Ярославля просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Хоменко А.П. по ордеру Волков С.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим требованиям статьи 392 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что к таковым Хоменко А.П. отнесены сведения, содержащиеся в письме от 28.07.2021г. за N Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, согласно которым 25.01.2019г. в адрес МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" вынесено предупреждение N о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в указании в заключаемых по результатам торгов договорах аренды находящегося в государственной собственности земельного участка положений о том, что в случае выполнения строительства до окончания срока действия договора арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, возврату арендатору не подлежит.

Из мотивировочной части состоявшегося по делу судебного постановления следует, что вопрос о законности требований МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о взыскании с Хоменко А.П. арендной платы по договору аренды от 27.06.2016г. N за период с 15.06.2017г. по 25.10.2017г. являлся предметом рассмотрения суда. Доводы Хоменко А.П. о том, что использование земельного участка для целей строительства прекратилось со дня ввода построенного объекта в эксплуатацию, судом проверялись. Признавая требования истца в соответствующей части законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что использование земли в РФ является платным, за период с 15.06.2017г. по 25.10.2017г. ответчик не уплачивал ни арендную плату, ни земельный налог, в связи с чем, арендная плата за данный период подлежала взысканию в соответствии с размером и порядком оплаты, установленным договором аренды. Обязательство ответчика по внесению арендных платежей прекратилось с момента регистрации права собственности на землю 26.10.2017 года, а не со дня ввода построенного объекта в эксплуатацию 14.06.2017 года.

Появление у ответчика новых доказательств - сведений, полученных от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, после принятия судом решения не может в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, на момент вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области предупреждения МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" договор аренды с Хоменко А.П. уже прекратил свое действие, следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не могло повлиять на правильность постановленного судом решения.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное Хоменко А.П. обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, ссылки апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хоменко Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка