Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-917/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Х.Ю.В. и К.А.Ф.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Х.Ю.В., К.А.Ф. к Администрации г.Н.Новгорода, кадастровому инженеру П.Н.Д. о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка, по встречному иску Администрации г.Н.Новгорода к Х.Ю.В., К.А.Ф. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Х.Ю.В., его представителя Г.С.А., представителя администрации г.Н.Новгорода Г.М.В., кадастрового инженера П. Н.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. А.Ф. и Х. Ю.В. обратились в суд с иском к администрации города Н. Новгорода, кадастровому инженеру П. Н.Д. (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ, принятыми судом) которым просит признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, отраженные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 2010 года и внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.Н.Д., установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с каталогом координат, описывающим местоположение характерных точек границ участка, предложенным в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" М.А.А. N 12-19/197 от 10.04.2020, внести сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что жилой дом N***, принадлежащий истцам на праве собственности, построен еще в дореволюционные времена, а именно в 1849 году. Землепользование сложилось еще до Октябрьской Революции 1917 года, поэтому договор застройки на данный земельный участок не оформлялся. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом, не является земелеотводным документом, он характеризует земельный участок примерной площади, на котором был расположен дом и хозпостройки. Согласно выкопировке из плана города Горький за 1955 года в данных границах участок существовал без изменений. Земельный участок по ул. *** был сформирован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 3123, утвержденной постановлением администрации г.Н.Новгорода N 4394 от 06.08.2010, поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П. Н.Д., в котором продублированы сведения о местоположении границ земельного участка. Площадь участка составила 1222 кв.м, в результате образования участка в 2010 году, баня-литер Г5, частично оказалась за пределами участка с КН 52:18:0010279:30. Истцы попытались оформить свои права на земельный участок в административном порядке, но получили отказ Администрации г.Н.Новгорода.

До рассмотрения дела по существу администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать объект капитального строительства - баню под литером Г5, назначение: нежилое, площадь 31,8 кв.м., количество этажей 1, условный номер 52-52/127-52/125/502/2016-6128, частично расположенный в границах земельного участке кадастровым номером ***, по адресу: ***, самовольной постройкой. Также просит обязать К.А.Ф., Х.Ю.В. снести объект капитального строительства - баню под литерой Г5, назначение нежилое, площадью 31,8 кв.м.

В обоснование встречных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2017 на жилой дом с кадастровым номером 52-52/127-52/125/502/2016-6128, объект капитального строительства под литером Г5, расположен в границах земельного участка по ул.Кима, д.91, и имеет конфигурацию прямоугольника. Из представленной в материалы дела истцами схемы расположения земельного участка, конфигурация бани была изменена. Баня под литером Г5 частично расположена в границах земельного участка, а также на землях государственная собственность на которые не была разграничена.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 года в первоначальном и встречном исках отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в первоначальном иске.

Указывают, что суд оставил без внимания и оценки факт умышленного введения истцов в заблуждение администрацией при образовании спорного земельного участка в 2010-2011 г.г., поскольку баня литера Г5, находившаяся в фактическом владении истцов, оказалась за пределами сформированного земельного участка в нарушение требований ст.11.9 (п.п.4 и 6) ЗК РФ, п.4 ст.3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ. Суд также упустил из виду, что экспертным заключением установлено границы земельного участка накладываются на красные линии застройки, а также на соседний жилой дом ***. Экспертом предложено исправление допущенных нарушений путем установления границ по фактическому землепользованию, что не нарушит прав публичного образования и соседних землепользователей. При этом площадь спорного земельного участка должна учитываться не на основании свидетельства о праве на наследство, а в соответствии с границами, отраженными в выкопировке из Плана г.Горького за 1955 год.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Х.Ю.В. и К.А.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: *** (доля Х.Ю.В. 3/4, доля К.А.Ф. - 1/4).

Право общей долевой собственности Х. Ю.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.07.2001 после смерти К. И.В. (1/2 доля в праве) и договора дарения от 17.05.2016, заключенного с Х. И.А. (1/4 доля в праве) (л.д.140 т.1).

Право общей долевой собственности К. А.Ф. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2015 после смерти К. Ф.А. (1/8 доля в праве), договора дарения 1/8 доли указанного земельного участка, заключенного 17.05.2016 с Х. И.А. (1/2 доля в праве) (л.д.40, 41-42, 146 т.1).

Право предшественников истцов Х.И.А. и К. Ф.А. право собственности на указанное имущество (по 1/4 доле) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.1994 после смерти К. З.В.

Установлено, что по состоянию на 2010 год собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, являлись Х. Ю.В. (1/2 доля), Х.И.А. (1/4 доля) и К. Ф.А. (1/4 доля).

19.05.2010 Х.Ю.В., Х.И.А. и К. Ф.А. обратились в администрацию г.Нижнего Новгорода за оформлением своих прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности заявителей.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 06.08.2010 N 4394 была утверждена схема расположения земельного участка по ул.Кима, 91 на кадастровом плане территории, предусматривающая площадь образуемого земельного участка 1222 кв.м.

01.10.2010 Х. Ю.В., Х.И.А. и К. Ф.А. обратились в администрацию г.Нижнего Новгорода за предоставлением земельного участка по ул. ***, в соответствии с утвержденной схемой его расположения в собственность.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 09.11.2010 N 6328 собственникам жилого дома N***земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1222 кв.м предоставлен за плату в общую долевую собственность: Х.Ю.В. - 1/2 доля, Х. И.А. и К. Ф.А. по 1/4 доле.

15.03.2011 между администрацией г.Нижнего Новгорода (продавцом) и Х. Ю.В., Х. И.А. и К.Ф.А. (покупателями) был заключён договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1222 кв.м, расположенный по адресу: ***, был передан покупателям в общую долевую собственность в соответствии с указанными выше долями за 13475,26 рублей.

Приведённые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда от 04 июня 2018 года.

Указанным решением было отказано в удовлетворении административного иска К.А.Ф., Х.Ю.В. к администрации г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного с кадастровым номером 52:18:0010279:30 с землями, государственная собственность на которые не разграничена от 19.12.17, возложении обязанности утвердить схему и заключить соглашение.

Как следует из материалов дела, в 2010 году собственники жилого дома обратились к кадастровому инженеру П. Н.Д. с целью проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Кадастровым инженером П.Н.Д. было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***, по границам на местности указанным собственниками жилого дома, по факту составляет 1392 кв.м. (т.3 л.д.123, 138).

Администрация г.Н.Новгорода утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1222 кв.м, применив существующую линию застройки данной территории.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что администрацией в собственность был передан земельный участок частично, не в том объёме, которым пользовались собственники дома более 50 лет. При формировании земельного участка и оформлении на него права собственности администрацией не был учтён сложившийся порядок пользования земельным участком.

Представитель администрации города Нижний Новгород в судебном заседании суда первой инстанции указала, что собственникам жилого дома был предоставлен за плату земельный участок, сформированный по линии застройки. При этом также было учтено, что в представленных заявителями при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в правоустанавливающих документах на жилой дом, было указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке размером 1080 кв.м. (т.3 л.д.125,126).

Сторонами пояснено и подтверждено документами, что на день рассмотрении данного иска Х.Ю.В. и К.А.Ф. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010279:30 общей площадью 1222 кв.м, за Х.Ю.В. зарегистрировано 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 и договора дарения с Х. И.А. от 17.05.2016, за К.А.Ф. зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 29.07.2015.

30.07.2018 в администрацию города Нижнего Новгорода истцами было направлено заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности административных истцов, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей перераспределение земельного участка с кадастровым номером *** с землями, находящимися в государственной собственности до разграничения.

29.08.2018 администрацией г.Н.Новгорода отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 762, что в соответствии с п.п.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ является основанием для отказа ее утверждения.

В ответ на обращение от 22.11.2018 заместитель председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами вновь направил в адрес Х.Ю.В., К.А.Ф. отказ в перераспределении земельного участка. В ответе было указано, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к затруднению обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами ***, ***. Образование земельного участка в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нарушает требования, установленные ЗК РФ - имеется необоснованная изломанность границ образуемого земельного участка.

С целью установления местоположения границ и площади спорного земельного участка в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования, определением суда первой инстанции от 18.11.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 10.04.2020 N 12-19/197 фактические границы земельного участка с кадастровым номером КН *** домовладения N*** не соответствует границам, отраженным в государственном кадастре недвижимости. Координаты поворотных точек фактических границ исследуемого земельного участка приведены в исследовательской части заключения (л.д.116 т.3). Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером *** разработан с учетом фактического землепользования, красных линий и сведений ГКН о местоположении границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка домовладения по данному варианту установления границ составит 1343 кв.м., что на 121 кв.м. больше площади 1222 кв.м. по правовым документам.

Экспертом представлено графическое отображение границ спорного земельного участка, поставленных на кадастровый учет. Согласно представленному отображению верхняя граница участка находится примерно на уровне границ соседних земельных участков, переданных в собственность граждан. Фактическое расположение границы выступает более чем на 6 метров с одной стороны от границы, ограничивающей участок, расположенный с левой стороны, на котором возведен д. ***, и более чем на 2 метра с правой стороны от границы, ограничивающей участок, на котором возведен д. ***.

Объект недвижимости в виде бани - литера Г5 частично возведена в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в 2016 году.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при разрешении требований истцов судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось, местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, отражено в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 2010 года и внесённых в государственный кадастр недвижимости на основании яостановления администрации г. Нижнего Новгорода от 06.08.2010 N 4394, которым была утверждена схема расположения земельного участка по ***на кадастровом плане территории, а также межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.Н.Д.

В соответствии с п.3 ст.11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 ЗК РФ).

Из приведённых положений закона следует, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Проведённой по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что в результате утверждения схемы расположения земельного участка по ул. *** на кадастровом плане территории постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 06.08.2010 N 4394 и ранее проведённого кадастровым инженером П. Н.Д. межевания, часть бани, относящаяся к домовладению истцов, расположена на земельном участке, который в собственности истцов не находится.

В свою очередь, из имеющихся в материалах дела документов следует, что по состоянию на 2010 год - период утверждения схемы расположения земельного участка строение в виде бани на местности существовало и относилось к спорному домовладению как принадлежность главной вещи - жилого дома.

Сведения о наличии строения в виде бани под литерой Г5 отображены в документах, в том числе в свидетельстве о праве на наследство от 15.11.1994, свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 27.07.2001, техническом паспорте на жилой дом от 10.12.2009, разделе исчисление площадей и объемов вспомогательных строений, сооружений, техническом паспорте на жилой дом от 03.07.2001, в разделе характеристика строений и сооружений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сформированные границы земельного участка нарушают принцип единства судьбы земельного участка и прочно с ним связанного объекта недвижимости (ст.1 Земельного кодекса РФ) и не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах технических инвентаризаций, определявших местоположение границ участка более 15 лет на момент включения их в ЕГРН. В результате проведённого межевания земельного участка и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, имеет место пересечение границы сформированного в 2010 году земельного участка с объектом недвижимости, находящимся в собственности землевладельцев, а именно бани под литерой Г5, что не допустимо в соответствии с приведёнными положениями закона.

Однако суд первой инстанции, формально сославшись на то, что имеющиеся отклонения возникли в связи с введением новой системы координат, при этом величина отклонения является допустимой, обстоятельства формирования земельного участка истцов в нарушение ст.ст.1, 11.9 ЗК РФ не установил. При этом материалами дела подтверждается, что установленный порядок пользования земельным участком под баней действует непрерывно, следовательно, установление в результате допущенной ошибки конфигурации границы земельного участка истцов не привело к фактическому выбытию спорной части земельного участка из владения истцов и их превопредшественников.

Помимо указанного, отказав во встречном иске о сносе спорного строения бани по литерой Г5 в качестве самовольной постройки, занимающей часть земель неразграниченной государственной собственности, суд первой инстанции в нарушение положений ст.198 ГПК РФ допустил противоречивые выводы относительно правовой судьбы вышеуказанного объекта недвижимости, сохранив в данном вопросе правовую неопределенность и не разрешив спор по существу, т.е. не достиг целей гражданского судопроизводства, предусмотренных ст.2 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение части участка, занимаемого объектом недвижимости истцов и необходимого для обслуживания последнего, в состав земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, является реестровой ошибкой.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что за Х. Ю.В. и К.А.Ф. в 2016 году зарегистрировано право собственности на баню, назначение: нежилое, площадь 31,8 кв.м., адрес: *** (л.д.34 т.1).

Поскольку государственная регистрация права собственности на баню произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2016 как на вспомогательный объект, при межевании земельного участка, а впоследствии при постановке участка на государственный кадастровый учёт, не учтены приведённые выше обстоятельства, учитывая, что спорный объект частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, которая в соответствии со ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению путём исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о месторасположении соответствующей части границ данного участка.