Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-917/2021

"02" июня 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Ноур Олега Ивановича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 г. по иску Жереховой Асты Брониславовны к Ноур Олегу Ивановичу и Ноур Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба и встречному иску Ноур Татьяны Алексеевны и Ноур Олега Ивановича к Жереховой Асте Брониславовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Ноур О.И. и его представителя Огаркова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Жереховой А.Б. и ее представителя Овчинникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жерехова А.Б. обратилась в суд с иском к Ноур О.И., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 235 руб. и стоимость экспертного заключения - 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины 2 982,05 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного (быка), в результате которого автомобилю ГАЗ <данные изъяты> собственником которого является истец, причинены механические повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, переднего блока фары, капота. В момент ДТП автомобилем управлял Глушков А.А., который виновным в ДТП не признан. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 235 руб., с учетом износа - 40 431 руб. Ущерб подлежит возмещению владельцем животного, которым является Ноур О.И. Истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В качестве соответчика судом привлечена Ноур Т.А.. В качестве третьего лица участие в деле принимал Глушков А.А.

В ходе судебного разбирательства Ноур О.И. и Ноур Т.А. предъявили встречный иск к Жереховой А.Б. и Глушкову А.А., просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 130 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. В обоснование требований указали, что Глушков А.А., двигаясь 07 сентября 2020 г. по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас на автомашине ГАЗ-<данные изъяты>, совершил наезд на племенного быка, который вышел на проезжую часть. Животное, владельцем которого является Ноур Т.А., находилось на привязи в населенном пункте, однако оборвало крепление и убежало. В результате ДТП бык получил повреждения не совместимые с жизнью, а автомобилю причинены механические повреждения. Согласно накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.05.2020 г. стоимость племенного быка составляет 130 000 руб. Водитель Глушков А.А. двигался очень быстро. Двигаясь по автодороге, при приближении к пешеходному переходу он обязан был снизить скорость и руководствоваться дорожными знаками 10.1, 14.1 ПДД, однако проигнорировал и совершил ДТП. Несмотря на то, что владельцем животного является Ноур Т.А. ущерб в размере 130 000 руб. причинен также и Ноур О.И., поскольку они являются одной семьей.

В ходе рассмотрения дела Ноур О.И. и Ноур Т.А. уточнили встречный иск, просили взыскать ущерб только с Жереховой А.Б. (л.д. 115 оборот).

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года постановлено:

Исковое заявление Жереховой А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Ноур О.И. и Ноур Т.А. солидарно в пользу Жереховой А.Б. ущерб в размере 84 235 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 руб.

Взыскать с Ноур О.И. и Ноур Т.А. в пользу Жереховой А.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме по 1491,25 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ноур О.И. и Ноур Т.А. к Жереховой А.Б. о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Ноур О.И. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были отклонен ряд ходатайств, заявленных им и Ноур Т.А. В частности были заявлены ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые могли более подробно дополнить об обстоятельствах ДТП, об истребовании в салонах связи детализации звонков водителя Глушкова А.А. и Жереховой А.Б. на предмет когда были звонки с их телефонов, чтобы установить точное время ДТП. Обращает внимание, что ДТП произошло 07 сентября 2020 г. около 19 часов 20 минут. В это время видимость хорошая, что опровергает показания водителя Глушкова А.А. об ослеплении его встречным транспортным средством. Полагает, что возможно ДТП произошло по направлению в г. Шарью, а животное переместили на другую сторону дороги, так как у быка были повреждения на правой стороне, что противоречит обстоятельствам ДТП. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справки из Гидрометцентра г. Костромы о погодных условиях. Факт того, что Глушков А.А. не был признан виновным в совершении ДТП, и было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела не говорит о том, что Глушков А.А. не виноват. Определение не обжаловалось потому, что первоначально от Глушкова А.А. и Ноур О.И. не было претензий друг к другу. Отмечает, что Ноур Т.А. поясняла в суде, что бык находился в загородке, в период, когда бык гуляет, то его сложно удерживать, как было в этот раз, бык сломал загородку и убежал, а поскольку Ноур Т.А. недавно перенесла инсульт, то угнаться за ним не могла. В подтверждение того, что у Ноур Т.А. был инсульт, была представлена справка, которую суд не принял. Указывает, что водитель Глушков А.А. должен был предвидеть, что поведение животного на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД. Обращает внимание, что он и Ноур Т.А. предполагала в последующем проведение автотехнической экспертизы. Судебные заседания неоднократно откладывались, они (Ноур О.И. и Т.А.) остались без представителя, который вынужден был уйти, поскольку ему необходимо было участвовать в суде по уголовному делу. Находясь без представителя, Ноур О.И. и Т.А. не смогли заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в виду непонимания всех процессуальных моментов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Жерехова А.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Жереховой А.Б., суд исходил из того, что причинной ДТП явился выход быка, принадлежащего ответчикам Ноур, в вечернее время суток на проезжую часть дороги по причине отсутствия должного надзора со стороны ответчиков и не обеспечением надлежащего присмотра за животным, которое без надзора владельцев находилось в месте, не отведенном для выпаса животных, т.е. действия ответчиков Ноур состоят в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца Жереховой А.Б. последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Приняв во внимание представленное истцом Жереховой А.Б. и не оспоренное ответчиками заключение ООО "Автоэксперт", суд взыскал в пользу истца с Ноур О.И. и Т.А. солидарно в счет возмещения ущерба 84 235 руб., а также расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 1491,25 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2020 г. около 19 часов 20 минут водитель Глушков А.А., управляя а/м ГАЗ-<данные изъяты>, двигаясь по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас, совершил наезд на быка, который вышел на проезжую часть.

Определением <адрес> от 07.09.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего столкновения автомобилю причинены механические повреждения: повреждение переднего бампера, передней блок фары, капота. Данные повреждения описаны в вышеназванном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником а/м ГАЗ-<данные изъяты> является Жерехова А.Б. По ее инициативе в досудебном порядке была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом ООО "Автоэксперт" ФИО17 стоимость восстановительного ремонта, определена в размере 84 235 руб.

За услугу по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, Жерехова А.Б. оплатила 8500 руб., что подтверждается платежным документом от 15.09.2020 г.

Также истцом представлены: фототаблица с фотографиями мест повреждения транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, составленный 14.09.2020 года, в котором указаны повреждения на транспортном средстве, обнаруженные по результатам внешнего осмотра; расчет (смета) стоимости ремонта (восстановления); копии документов об образовании эксперта по оценке, подтверждающие получение профессиональных знаний по оценке транспортных средств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020 г., местом ДТП указана а/д Урень-Шарья-Никольск. На данной схеме указано место наезда на животное, расположенное в 1,5 метрах от обочины. Схема составлена и подписана в присутствии понятых. Замечаний по схеме не поступало.

Судом установлено, что при столкновении с автомашиной животное находилось непосредственно на автодороге.

Дорожные знаки, в том числе знак перегон скота, пешеходный переход, на данном участке дороги на схеме отсутствует.

ДТП произошло в темное время суток.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия полагает, что наступившие последствия обусловлены тем, что со стороны владельца животного (быка) были допущены нарушения, выразившейся в оставлении животного без присмотра. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении ущерба.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Ссылки ответчиков Ноур о том, что бык сломал загородку и убежал, не освобождает их об обязанности по содержанию животного и исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного, в том числе при пересечении проезжей части автомобильной дороги, что в данном случае явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца.

Нельзя не согласиться и с выводом суда об отказе Ноур Т.А. и Ноур О.И. в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из отсутствия вины водителя Глушкова А.А. в гибели животного, был произведен вынужденный забой животного, получено фактически мясо, которым владельцы животного распорядилась по своему усмотрению, реального ущерба причинено не было.

С выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, однако полагает, что требование встречного искового заявления удовлетворению не подлежит по иному основанию.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Водитель Глушков А.А. в силу указанной нормы права владел источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку был вписан в страховой полис ОСАГО. Третье лицо Глушков А.А. пояснял в суде первой инстанции, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, так как вписан в полис, использовал его личных целях и пользовался им как своим.

Учитывая, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Глушков А.А., управлявший транспортным средством, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Жерехову А.Б.

Поскольку встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требований к Глушкову А.А. Ноур Т.А. и О.И. не предъявляли (уточнили в судебном заседании суда первой инстанции, что материальный ущерб просят взыскать только с Жереховой А.Б.), оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

Довод жалобы о том, что, находясь в последнем судебном заседании без представителя, он Ноур и Т.А. не смогли заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в виду непонимания всех процессуальных моментов, не может повлечь отмену решения суда. Из протокола судебного заседания от 11-12 февраля 2021 г. следует, что Ноур О.И. был согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, ходатайств об отложении не заявлял, ходатайство о назначении оценки годных остатков не поддержал (л.д. 122).

Приведенные заявителем доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей и истребовании сведений из салонов связи детализации звонков водителя Глушкова А.А. и Жереховой А.Б., подлежат отклонению, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного его разрешения. В рассматриваемом случае подобных правовых оснований суд не усмотрел. Поводов не согласиться с этим не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноур О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка