Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева М.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года, которым Князеву М.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Брокер" о взыскании возврата стоимости услуг поручительства, неустойки, процентов, убытков и морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуг поручительства в размере 182863 рублей 87 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 182863 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

4209 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2020 года между истцом и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор

, которым предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению кредита поручительством юридического лица. В целях исполнения указанного условия истец заключил договор поручительства с ООО "Брокер", срок действия договора до 8 июля 2024 года. Стоимость услуги поручительства составила 182863 рубля 87 копеек. 7 июля 2020 года истец направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг и выплате уплаченных средств, но ответчик отказал в выплате указанной суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Князев М.А.выражает несогласие с решением суда, просит об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на положения статей 450.1, 453 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывается, что, поскольку ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу в полном объеме. В жалобе истцом представлен расчет неустойки за каждый день просрочки в соответствии со статьями 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой составляет 182863 рубля, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 4209 рублей 36 копеек. Также в жалобе указано на право истца требовать компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также на штраф из расчета 50 % от суммы, не выплаченной ответчиком потребителю в добровольном порядке, что составляет согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей 189239 рублей 54 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Брокер" приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Князева М.А. - без удовлетворения.

Истец Князев М.А., представители ответчика ООО "Брокер", третьего лица ПАО "Быстро Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, от ответчика ООО "Брокер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1); с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 3); если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

Статьей 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Князев М.А. обратился с заявлением в ПАО "БыстроБанк" о предоставлении кредита, в котором выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, в котором также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Князев М.А. выбрал в качестве поручителя ООО "Брокер" и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик Князев М.А. выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств.

Согласно заявлению о предоставлении кредита Князеву М.А. было разъяснено его право отказаться от выбора дополнительной услуги, сообщив об этом банку и выбрав иной вариант условий кредитования. Вместе с тем истец добровольно выбрал данный вариант кредитования.

8 февраля 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и Князевым М.А. заключен кредитный договор на сумму 1045533 рубля 87 копеек под 11 % годовых сроком до 16 февраля 2026 года включительно для приобретения автомобиля. Пунктом 10 договора предусмотрено предоставление заемщиком поручительства юридическим лицом, а также залог автомобиля.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 8 февраля 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 522766 рублей 94 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что, 8 февраля 2020 года истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услуги "Поручительство" по кредитному договору от 8 февраля 2020 года, заключенному им с ПАО "БыстроБанк". Подписывая заявление, клиент также подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 182863 рублей 87 копеек согласен.

В связи с поступившим от истца заявлением и поступления оплаты услуги, между Банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства

от 8 февраля 2020 года, по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Во исполнение договора поручительства ответчик выдал истцу сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от 8 февраля 2020 года.

В тот же день денежная сумма в размере 182863 рублей 87 копеек перечислена ООО "Брокер" с банковского счета истца, на который в этот день перечислена оговоренная кредитным договором сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2.1 договора поручительство дано на сумму

1359194 рубля 03 копейки и обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

7 июля 2020 года Князев М.А. направил заявление в ООО "Брокер" об отказе от договора поручительства, просил возвратить денежные средства на его счет.

20 февраля 2020 года ООО "Брокер" в ответ на заявление указало, что обязательство по заключению договора поручительства им исполнено, договор поручительства с ПАО "Быстробанк" заключен, услуга обществом оказана, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67

ГПК РФ, исходя из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Князев М.А. имел возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора поручительства либо выбрать другого поручителя.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, в связи с чем, как верно указано в обжалуемом решении суда, применение положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и положений Закона о защите прав потребителей, на которые ссылался истец в подтверждение своей позиции по делу, невозможно при разрешении данного спора, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком в момент заключения договора поручительства с ПАО "БыстроБанк".

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что до заключения договора поручительства Князев М.А. правом отказаться от услуги поручительства, предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, не воспользовался.

Кроме того, пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку Князев М.А. принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "Быстробанк", указанный договор не расторгнут, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся действующим, оснований для удовлетворения требования Князева М.А. о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имелось.

В силу закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом, нарушать права иных лиц.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка