Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-917/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Тихоновой Ж.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1982/2020 по исковому заявлению Бурак Алексея Марьяновича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Бурак Алексея Марьяновича - Машедо Ильи Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Бурак А.М. - Шаркова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бурак А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2019 года по вине водителя Минина Д.В., управлявшего автомобилем "Volkswagen Jetta", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственность автомобилю "Toyota Camry" причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "ОСК". Кроме того, ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО в АО "Тинькофф Страхование", страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей, безусловная франшиза по риску "ДАГО" в размере страховой суммы по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.А. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 218 600 рублей, с учетом износа - 1 004 400 рублей. За услуги эксперта уплачено 22 000 рублей.

16 октября 2019 года он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, приложив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 474 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на результаты экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро".

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагает, что безусловная франшиза подлежит вычитанию не из страховой суммы, которая определена договором КАСКО, а из суммы ущерба.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 251 200 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 503 рубля 23 копейки, за осуществление денежного перевода в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Бурак А.М. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бурак А.М. взыскано страховое возмещение в размере 125 300 рублей, убытки в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов в общей сумме 22 195 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальных требований отказано. В доход бюджета с АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 4446 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бурак А.М. - Машедо И.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с произведенным судом расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу с истца, указывает, что договором страхования по риску "ДАГО" предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО. В связи с чем, ссылаясь на положение пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 13.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, отмечает, что при определении размера возмещаемого убытка безусловная франшиза подлежит вычитанию не из страховой суммы, а из размера прямого ущерба.

Ввиду изложенного, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251 200 рублей, из расчета 1 125 900 (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании судебной экспертизы) - 400 000 рублей (безусловная франшиза) - 474 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бурак А.М., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лица Минин Д.В., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Пунктом 9 статьи 10 названного Закона установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 мая 2019 года на автодороге Кола 1069 км + 30 метров Лоухского района Республика Карелия по вине водителя Минина Д.В., управлявшего автомобилем "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бурак А.М. на праве собственности автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Минина Д.В., причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО - в АО "ОСК".

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, Бурак А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел Бурак А.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей платежными поручениями N 739 от 22 июля 2019 года и N 576 от 12 сентября 2019 года.

Также из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года Мининым Д.В. в АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования КАСКО N * со сроком страхования с 10 мая 2018 года по 09 мая 2019 года, в отношении транспортного средства "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак *, в рамках которого застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО).

По условиям полиса страхования страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере страховым сумм по ОСАГО.

По заключению независимого эксперта ИП К.А.А. N 18/2019-К, полученному по заказу истца в целях определения суммы причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 004 400 рублей.

16 октября 2019 года Бурак А.М. направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (ДАГО), представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ИП К.А.А..АО "Тинькофф Страхование" признало заявленный случай страховым и платежным поручением N 67516 от 29 ноября 2019 года произвело Бурак А.М. выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 474 700 рублей.

03 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием в письменном ответе на исполнение обязательств в полном объеме.

15 января 2020 года Бурак А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-3954/5010-007 от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований Бурак А.М. отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-3954/3020-004 от 07 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму 943 100 рублей, с учетом износа - 776 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 года по ходатайству стороны истца, оспаривающей обоснованность заключения ООО "Калужское экспертное бюро", судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" А.Р.Ю. от 11 ноября 2020 года NN 989/01-2, 990/01-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный номер А806ВМ178, в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ, на дату дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2019 года, составляет: без учета износа - 1 125 900 рублей; с учетом износа - 928 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовое регулирование которых распространяется на спорные правоотношения, проанализировав Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные приказом генерального директора АО "Тинькофф Страхование" от 15 сентября 2014 года N ОД-15/14 в редакции от 25 октября 2017 года, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бурак А.М. о взыскании страхового возмещения.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности виновника, учитывая выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 474 700 рублей, вместе с тем, указав, что страховая выплата производится в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 125 300 рублей, математически произведя расчет, как разницу между страховой суммой по договору ДАГО и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и ДАГО (1 000 000 руб. - 400 000 руб. - 474 700 руб.).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о неверном расчете суммы страхового возмещения, который должен производиться исходя из суммы конкретного убытка, за вычетом выплаченной в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаченной суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).