Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-917/2021
г. Черкесск, КЧР 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Боташеву Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Боташеву Р.Х. и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172 400 руб.; компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 648 руб.
В обоснование иска указано, что ответчику произведена оплата страхового возмещения в указанном размере, без учета транспортно-трасологического исследования от <дата>, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств событиям от <дата>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заочным решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а так же взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истцу не были представлены результаты судебной экспертизы, в связи с чем не представилось возможным представить на нее рецензию. Истец требует возврата суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что на момент выплаты страхового возмещения добросовестность страхователя предполагалась и это предотвратило бы выплату штрафных санкций за нарушение срока проведения выплаты. Однако, впоследствии при проверке событий ДТП по итогам экспертизы, истцом было установлено отсутствие страхового случая, в связи с чем полученная страхователем сумма является неосновательным обогащением.
В возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного апелляционная жалоба, рассмотрена в соответствии с нормами ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленным фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не находит.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, 05.09.2017 на автомобильной автодороге "Карачаевск-Учкулан" 8 км+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА 217050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Болурова М.М-А. и MERSEDES BENZ S430L с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Боташева Р.Х.
Боташев Р.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление N 15945277 на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки истца.
Согласно заключению N 2434-26/2017 от 09.11.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES BENZ S430L государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 170 758 руб.
04 декабря 2017 года истцом принято решение о производстве страховой выплаты в размере 172 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае N....
04 декабря 2017 года согласно платежному поручению N 761 истцом произведена выплата Боташеву Р.Х. по вышеуказанному акту в размере 172 400 руб.
В обоснование иска истец сослался на экспертное исследование N... от 27.11.2017 согласно которому, эксперт-трасолог пришел к выводу, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей MERSEDES BENZ S430L государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.12.2020 с целью проверки обстоятельств повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.
В суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 165/2021 от 22.03.2021, согласно которого с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения автомобиля MERSEDES BENZ S430L государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 178 100 руб.
Таким образом, судебной экспертизой доказан факт наступления страхового случая.
Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, суд верно исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Боташеву Р.Х. в добровольном порядке, при этом истец был вправе воспользоваться предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая. Судебная коллегия считает, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты. При этом судебная коллегия усматривает и злоупотребление со стороны истца, который имея заключение о несоответствии повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам ДТП еще в 2017 году, обратился в суд только в конце 2020 года.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением. Таким образом, оснований полагать, что Боташев Р.Х. получил от ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие законных оснований денежные средства в размере 172 400 руб., у суда не имелось.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с постановленным решением, ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что истец не имел возможности представить рецензию на судебную экспертизу, так как не был с ней ознакомлен.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела действительно видно, что истец не ознакомился с заключением судебной экспертизы. Однако после вынесения решения. Истец не был ограничен в своем праве ознакомления с материалами дела и представления рецензии в суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имелись уважительные причины для приобщения рецензии истца к материалам дела и его оценки как доказательства. Вместе с тем к апелляционной жалобе рецензия на судебную экспертизу не приложена, ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции истец не заявлял, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя истец не обеспечил.
При этом в силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, лицо, участвующее в деле должно быть готово к негативным последствиям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность представить свое мнение по результатам проведения судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции представленному заключению эксперта N 165/2021 от 22.03.2021 была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отсутствии ходатайства со стороны истца, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ по данной категории спора, и в соответствии с распределением бремени доказывания, при установленных по делу доказательствах не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом того, что истцу фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной взысканию с ответчика не подлежат.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-46/2021 по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Боташеву Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
