Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-917/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-917/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года, по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
установил:
Из материалов дела следует, что 17.02.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Лоовым А.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 166 000 рублей со сроком возврата до 15.05.2017г. под 21,50 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 07.08.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 679752,68 рублей, из которых: 103166,17 рублей - задолженность по основному долгу; 62372,25 рублей - проценты за пользование кредитом; 514214,26 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 9997,53 рублей.
В суде первой инстанции Лоов А.А. просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 15.05.2017г. Основной долг не является повременным платежом, и следовательно к нему не может быть применен срок исковой давности.
Соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от 17.02.2014г. Банк предоставил Лову А.А. кредит в сумме 166 000 рублей сроком возврата до 15.05.2017г. под 21,50 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 21,50% годовых.
В суде первой инстанции Лоов В.В. просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, кредит предоставлен ответчику по 15.05.2017г., соответственно последний платеж должен был быть произведен не позднее указанной даты.
При таких данных срок исковой давности начал течь с 16.05.2017г. и истекал 15.05.2020г., тогда как иск Банка о взыскании с Лова А.А. задолженности поступил в суд 16.06.2020г., то есть по истечении срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств установленных по делу, приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, являются необоснованными и полежат отклонению.
В связи с изложенным, и по той причине, что в апелляционной жалобе не содержится оснований приведенных в ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ суд,
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
