Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2021 года №33-917/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковканова Бадмы Сангаджиевича к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о взыскании денежных средств за неиспользованный опцион (пакет услуг) по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенковой М.А. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Ковканов Б.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" (далее - АО "АВТОАССИСТАНС", Общество) о взыскании денежных средств за неиспользованный опцион (пакет услуг).
В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2021 года заключил с публичным акционерным обществом "РОСБАНК" кредитный договор N *** на сумму *** рубля *** копеек сроком до 6 марта 2028 года под 12,50 % годовых на приобретение транспортного средства.
В этот же день заключил соглашение с АО "АВТОАССИСТАНС" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты "Пакет 080ЭГ"), оплата по которому составила 160 000 рублей.
17 марта 2021 года истец направил Обществу заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению - 160000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, штраф.
В возражениях на иск представитель АО "АВТОАССИСТАНС" Семенкова М.А. просила в удовлетворении требований Ковканова Б.С. отказать.
В судебное заседание истец Ковканов Б.С. не явился, представитель истца Сасыков В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года исковые требования Ковканова Б.С. удовлетворены частично.
Взысканы с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Ковканова Б.С. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 5 марта 2021 года в размере 156274 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 79637 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскана с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 5859 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" Семенкова М.А. просила решение суда отменить, дело по подсудности передать в Черемушкинский районный суд г. Москвы, указав, что по условиям соглашения стороны определилиподсудность иска по месту нахождения ответчика. Суд не учел, что по условиям заключенного соглашения его предметом является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. Полагала, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии между АО "АВТОАССИСТАНС" и истцом договорных отношений, согласно которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, противоречит материалам дела. Считала, что суд неправомерно не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковканов Б.С., представитель ответчика АО "АВТОАССИСТАНС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2021 года между ПАО "РОСБАНК" и Ковкановым Б.С. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рубля *** копеек, сроком до 6 марта 2028 года под 12,50 % годовых.
В этот же день истцом заключено соглашение с АО "АВТОАССИСТАНС" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 080ЭГ".
Опционная плата в размере 160000 рублей входила в сумму кредита и была перечислена Банком на счет АО "АВТОАССИСТАНС", что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в ПАО "РОСБАНК".
После заключения договора истцу был выдан сертификат N *** на право предоставления услуг, входящих в "Пакет 080ЭГ".
17 марта 2021 года Ковкановым Б.С. в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" направлено заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
23 марта 2021 года истцу отказано в возврате денежных сумм ввиду исполнения АО "АВТОАССИСТАНС" своих обязательств по договору.
Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец обратился в суд с указанным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования Ковканова Б.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 431, 429.2, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом последним не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу вышеприведенных норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).
Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).
Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По условиям заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 080ЭГ") компания (Исполнитель АО "АВТОАССИСТАНС") обязалась за плату предоставить клиенту (Заказчик Ковканов Б.С.) секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении N 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 080ЭГ", размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение N 1 к Соглашению).
Размер опционной платы составил 160000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года.
Из содержания сертификата, выданного Ковканову Б.С., следует, что ответчик предоставляет истцу услуги техпомощи на дороге, эвакуации автомобиля при ДТП и поломке, аварийного комиссара, справочные и юридические услуги, такси при эвакуации транспортного средства, заказ услуг по кнопке "Эра-Глонасс".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данное соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунтк 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, Ковканов Б.С., обратившись к ответчику АО "АВТОАССИСТАНС" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы, пропорционально сроку действия соглашения в размере 156274 рубля 11 копеек (160 000 руб. (плата по договору) - 3725 рублей 89 копеек (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 160 000 рублей (плата по договору) / 730 дней (2 года - срок действия договора) х 17 дней (период с 5 марта 2021 года (дата заключения спорного договора) по 22 марта 2021 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выплачены денежные средства по договору и тем самым нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей правильно произвел взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 79637 рублей 05 копеек.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковканова Б.С.
Довод жалобы о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы является несостоятельным.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из соглашения от 5 марта 2021 года, в нем содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения АО "АВТОАССИСТАНС" (г. Москва).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исходя из указанных норм, истец (потребитель) имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело, без нарушений правил территориальной подсудности.
Довод жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, были приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами и они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Исчисляя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции включил в цену иска штраф в размере 79637 рублей 05 копеек, который в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении исполнителя, а не денежным требованием, и, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины. В связи с чем, считает возможным взыскать с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4625 рублей 48 копеек (цена иска - 156274 рубля 11 копеек).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года в части взыскания с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4625 рублей 48 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи В.К. Джульчигинова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка