Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.
при помощнике судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Ирины Станиславовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Борисовой Ирины Станиславовны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 01.10.2013г. в сумме 71 546,24 руб., в т.ч. 53056,87 руб.- задолженность по основному долгу, 6039,37 руб. - задолженность по процентам и 12450,00- задолженность по комиссии; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1249,02 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Борисовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429 100,27 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 491,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2013г. между ОАО "Лето Банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Борисовой И.С. предоставлен кредит в размере 280 500,00 рублей на срок до 01.10.2017г. под 29,90 % годовых. 04.01.2015г. заемщик Борисова И.С. нарушила обязательство по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено его фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требований (цессия) N У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 01.10.2013г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Борисовой И.С., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Сумма приобретенного права требования по договору составила 429 100,27 руб., в т.ч. 243 861,81 руб.- задолженность по основному долгу, 177 587,06 руб. - задолженность по процентам и 7 651,40 руб.- задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Установлено, что 01.10.2013г. между ОАО "Лето Банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Борисовой И.С. предоставлен кредит в размере 280 500,00 рублей на срок до 01.10.2017г. под 29,90 % годовых. В соответствии с уставом банка изменено его фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 04.01.2015г. заемщик Борисова И.С. нарушила обязательство по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.
27.09.2017г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требований (цессия) N У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 01.10.2013г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Борисовой И.С., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Сумма приобретенного права требования по договору составила 429 100,27 руб., в т.ч. 243 861,81 руб.- задолженность по основному долгу, 177 587,06 руб. - задолженность по процентам и 7 651,40 руб.- задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.
В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа до 04-го числа каждого месяца составлял 12 200, 00 руб., последнего 47-го- 04.09.2017г.- в сумме 10 550,44 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Последний платеж был осуществлен заемщиком 08.06.2015г., после чего задолженность не погашалась. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа до 04-го числа каждого месяца составлял 12 200, 00 руб., последнего 47-го платежа, подлежащего внесению в срок до 04.09.2017г.- в сумме 10 550,44 руб.
Таким образом, о нарушении заемщиком своих обязательств банку стало известно, начиная с июля 2015г., когда от него не поступил очередной ежемесячный платеж. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Филберт" обратилось 31.03.2020г. Мировым судьей судебного участка N 1 Угличского судебного района судебный приказ вынесен 03.04.2020г., и отменен, в связи с поступившими возражениями от должника определением от 14.05.2020г. С иском в суд ООО "Филберт" обратилось 21.09.2020г., т.е. в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 31.03.2020г. В связи с этим, за пределами срока оказываются ежемесячные платежи за период до 31.03.2017г. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 04.04.2017г. по 04.09.2019г., в соответствии с которым размер задолженности составил 59 096,24 руб., из них 53 056,87 руб.- основной долг, 6 039,37 руб. проценты. Задолженность по комиссии за данный период составила 12450,00 руб. Всего- 71 546,24 руб.
Представленный ООО "Филберт" расчет задолженности суд первой инстанции признал обоснованным, а доводы ответчика о необоснованности взыскания комиссии за выдачу наличных средств, о завышенном размере процентов по кредиту, приведенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат изменению, судебная коллегия также не может принять во внимание, в силу необоснованности данного утверждения.
Часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.
Процентная ставка по Договору была установлена истцом и ответчиком в виде фиксированной величины, определенной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), что согласуется с требованиями части 1 статьи 9 названного Федерального закона. Возможность применения переменной процентной ставки не оговаривалась, следовательно, оснований для изменения процентной ставки в зависимости от изменения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
